宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 邱仲良
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國95年3月9日言詞辯論終
結，同年月16日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 蔡芬芳
通 譯 李孟璇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣肆拾玖萬壹仟柒佰零伍元，及其中新台幣
肆拾陸萬壹仟柒佰伍拾玖元自民國九十五年一月二十六日起至清
償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣肆拾玖萬壹仟柒佰零伍元預
供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領：
一、查匯通商業銀行股份有限公司（下稱匯通銀行）於民國91年
6月3日變更為國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）
，該公司後與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀
行）合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續公司，並
合併後更名為國泰世華商業銀行股份有限公司，此有財政部
92年6月26日台財融字第0920028794號函與原告之公司變更
登記卡各一份在卷可按。又當事人得以合意定第一審管轄法
院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，
應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造合意以
本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂
之信用卡約定條款第26條自明，是本院固非被告住所地之管
轄法院，但依據上開法文之規定，本院就本案應有管轄權。
再者被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於90年4月9日與原告之前身匯通銀行
訂立信用卡使用契約，並領用其所發行之萬事達信用卡（卡
號：0000000000000000）使用，依約被告即得於原告之特約
商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，
或以循環信用方式繳付最低應繳金額。逾期除喪失期限利益
外，應另給付按年息百分之十九點七計算之利息；被告另於
94年1月3日與原告成立簡易通信貸款契約，向其貸款新台幣
（下同）300,000元，分50期清償，依年金法按月計付本息
，併入信用卡帳單中與信用卡消費帳款一同繳納，依約定條
款第1條之約定，如未依於繳款期限前繳款或未繳足月付金
時，原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視為到期
之本金部分，按信用卡循環利率（年息百分之十九點七）計
算利息，倘為延遲繳款經原告主張暫停被告信用卡之權利，
即喪失期間利益，視同全部到期。被告至95年1月25日止，
尚積欠491,705元（其中信用卡帳款之本金部分為194,011元
及利息部分為16,736元，共計210,747元；另簡易通信貸款
之本金部分為267,748元、利息部分為9,370元及手續費部分
為3,840元，共計280,958元）未為給付，雖經原告催討，但
被告迄今仍未清償等語。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用
卡及簡易貸款申請書、電腦帳單及約定條款各1份為證。而
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參
照），是原告上開主張，應可採信。從而原告依據兩造間之
上開信用卡使用契約及消費借貸契約關係，訴請被告清償如
主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預
供擔保後，得免為假執行。
書記官蔡芬芳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 16 日
書 記 官蔡芬芳