臺灣臺南地方法院101年度訴字第882號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年訴字第882號民事判決

裁判日期：民國101年09月05日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺南地方法院民事判決101年度訴字第882號原告瑞華營造工程有限公司法定代理人 黃祈和 被告 弘晨 營造工程股份有限公司法定代理人 柯博雄 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國101年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬捌仟貳佰柒拾貳元，及自民國一○一年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告承攬被告發包之「高雄市大義國民中學第一期校舍改建工程」之跑道球場瀝青工程（下稱系爭工程），兩造並於民國100年4月20日訂立工程承攬契約書（下稱系爭承攬契約），約定系爭工程以各月完成進度，由原告按月申請估驗計價；驗收款需俟被告正式驗收合格，原告備齊相關資料將工程點交被告後給付；系爭工程依各期完成數量估驗請款100％，每期保留10％於被告驗收通過後辦理估驗請款；付款方式由被告直接開立支票（50％現金票、50％期票、票期60天）給付原告。原告依約於100年10月28日完成系爭工程，被告遂交付票面金額分別為新臺幣（下同）24,675元、468,755元之支票用以給付工程尾款，然均已跳票；另被告亦未依約給付保留款共194,852元，均經其催討卻未獲置理。原告自得依約向被告請求給付上開工程尾款及保留款，共計688,272元（保留款僅請求194,842元）及其利息，爰依系爭承攬契約起訴請求給付工程款等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告雖曾於101年7月17日就原告聲請本院核發之支付命令聲明異議，但於異議狀均僅以：兩造間債務尚有糾葛，爰依法提出異議等語資為抗辯，嗣未於言詞辯論期日到場，復未再提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符工程承攬契約書、
契約條款、工程明細單、報價單、支票及臺灣票據交換所臺南市分所退票理由單、應收帳款暨保留款明細、請款單、原告開立100年10月8日、100年11月19日、100年11月22日統一發票、機械請款明細表、被告公司法定代理人戶籍謄本（參101年度司促字第19515號卷及本院卷第19頁至第34頁）等件為證，被告已受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認上開事實，堪信原告主張為可採。
㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項亦有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。
從而，原告依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付所積欠之工程款688,272元，及自支付命令送達翌日即101年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告本於系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件原告之訴為有理由，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年9月5日
民事第二庭法官許育菱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月5日
書記官謝安青