裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年苗小字第173號民事判決
裁判日期：民國100年06月16日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事小額判決100年度苗小字第173號原告 羅達生 被告 謝乙菱 訴訟代理人 黃宏棋 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖仟貳佰肆拾元，及自民國一百年四月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔新臺幣伍佰元，餘由被告負擔。
本件原告勝訴部分得假執行。
理由及事實
壹、程序部分：按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件交通事故係發生於苗栗縣○○鎮○○路○號中油加油站，侵權行為地係在苗栗縣境內，依上開規定本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國99年12月19日中午12時許，駕駛車號0000-00號自小客車（下稱系爭自小客車），於苗栗縣○○鎮○○路○號中油加油站加完油後，欲從出口處離開時，適被告駕駛車號0000-00號自小客車突然自停車格處倒車，撞擊系爭自小客車前方保險桿，造成前車頭受損，而有新臺幣（下同）21,000元（工資5,100元、零件8,400元、烤漆7,500元）之損害。原告對系爭自小客車零件折舊3,100元，及兩造過失比例為原告3成、被告7成，均沒有意見，且同意扣除汽車美容費用2,500元。另否認被告所辯其車輛為靜止狀態，及其提出之賠償方案，兩造私下協商時是希望透過保險理賠，原告並未同意自行賠償被告之損失。 爰依 侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告21,000元，及自本訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：對於本件肇事責任有爭執，當時被告車輛已經倒車完畢靜止，要讓系爭自小客車過去，原告曾答應賠償被告全部汽車修理費，被告願意賠償原告12,950元，惟原告亦須賠償被告12,500元或7成。又原告請求之金額應扣除不屬於損害性質之汽車美容費用2,500元，對於系爭自小客車零件經折舊後為3,100元沒有意見。原告就本件交通事故之發生與有過失，被告主張損害賠償之過失相抵等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：綜合上開兩造所述，本件之爭點厥為，本件肇事責任被告有無過失？原告受損之金額為何？又原告是否與有過失，被告可否主張過失相抵？茲分別論述如下：
㈠本件交通事故被告有無過失？
⒈原告主張其於99年12月19日中午12時許駕駛系爭自小客車
，在苗栗縣○○鎮○○路○號中油加油站加完油後，欲從出口處離開時，因被告駕駛車號0000-00號自小客車自停車格處倒車，兩車在加油站出口車道上發生碰撞，致系爭自小客車前方保險桿、前車頭受損乙節，有苗栗縣頭份警察局函覆本院檢附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、照片在卷可稽（見卷第23至27頁），堪認原告此部分主張為真實。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。又行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第89條第1項第6款、第110條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。被告駕駛車號0000-00號自小客車自停車格起駛倒車進入加油站出口車道，依上開道路交通安全規則規定，應讓直行車優先通行，並謹慎緩慢後倒，注意其他車輛及行人，觀諸苗栗縣頭份警察局函覆本院之現場照片，被告駕駛車輛自停車格起駛倒出，已占用出口車道2分之1，妨礙原告駕駛系爭自小客車前進路線（見卷第27頁），致原告煞車不及，系爭自小客車車頭中間位置與被告駕駛車輛右後車角發生碰撞，足見被告倒車時未讓行進中之車輛優先通行，且未謹慎緩慢後倒，並隨時注意其他車輛，揆諸前揭規定，被告顯有過失，而原告所有之系爭自小客車受損既因被告之過失行為所致，二者間有相當因果關係亦至為明確。則揆諸首揭規定，被告自應就原告所受損害，負損害賠償責任。
㈡原告受損金額：
次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，故修理材料以新品換舊品應予折舊，即以新零件更換舊零件之折舊部分，非屬必要費用，應予扣除（參照最高法院77年第
9次民事庭會議決議）。原告主張系爭自小客車因上開碰撞，致前方保險桿、前車頭受損，修復費用為21,000元，已據原告提出匯豐頭份廠結帳清單為證（見卷第3頁），被告固不否認結帳清單之真正，然辯稱其中優質美容2,500元，非屬修復必要費用，另維修零件應扣除折舊之金額。查系爭自小客車係於98年12月出廠，有汽車行車執照影本在卷可憑（見卷第2頁），迄本件交通事故發生時即99年12月19日，實際使用為1年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊，而依行政院（七九）財字第０六七０號、台（四五）財字第四一八０號令所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，系爭自小客車之耐用年限為五年，再依財政部（五八）如財稅發字第一０八三號發布之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之369，則上開修理費之零件部分8,400元，其折舊金額為3,100元（計算式：8,400元×0.369=3,100元，元以下四捨五入），兩造就零件部分折舊金額為3,100元亦不爭執，故此部分非屬修復之必要費用，是系爭自小客車之零件部分修復費用應扣除3,100元。另該結帳清單中優質美容2,50
0元，應非修復必要費用，原告亦同意扣除。故本件原告修復費用即損失金額應為15,400元（計算式：21,000－3,100－2,500＝15,400）。
㈢原告有無與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟法院於裁量賠償金額減至何程度或為完全免除時，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重決定之（最高法院96年度台上字第90號判決意旨參照）。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。
⒉又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
查原告駕駛系爭自小客車，車頭正前方與被告駕駛車輛右後方碰撞，顯見原告未盡其注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之注意義務，致生本件交通事故，堪認原告就本件損害之發生，亦與有過失。
⒊本院審酌原告與被告過失情節，被告所違反者係起駛倒車
駛入車道，未注意讓行進中車輛優先通行，亦未注意後方車輛，而原告所違反者為未注意車前狀況，隨時採取必要措施，被告過失情節顯然較重，應負60％責任，始為公允。是就原告應負40％責任部分，應減輕被告應賠償金額之40％。故原告得請求被告給付之金額為9,240元（計算式：15,400×0.6＝9,240）。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,240元，及自100年4月16日起（即起訴狀繕本送達翌日，見卷第
9頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無依據，應予駁回。
五、本件屬小額訴訟，就被告敗訴部分，應依民事訴訟法第436條之20之規定宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之20，判決如主文。
中華民國100年6月16日
苗栗簡易庭法官吳國聖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官楊思賢中華民國100年6月16日