高雄高等行政法院112年度簡上字第7號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院112年簡上字第7號裁定

裁判日期：民國112年03月23日

裁判案由：補助費

高雄高等行政法院裁定112年度簡上字第7號上訴人 陳曦 被上訴人國立臺南女子高級中學代表人 洪慶 在上列當事人間補助費事件，上訴人對於中華民國112年1月5日臺灣臺南地方法院111年度簡字第65號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由
一、上訴人係民國00年00月00日生，依109年12月25日修正、112年1月1日施行之民法第12條及民法總則施行法第3條之1規定，於本件訴訟中既已滿18歲為成年人，自無須法定代理人，合先敘明。
二、按「行政訴訟應以律師為訴訟代理人。非律師具有下列情形之一者，亦得為訴訟代理人：一、稅務行政事件，具備會計師資格。二、專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。三、當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。四、交通裁決事件，原告為自然人時，其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親；原告為法人或非法人團體時，其所屬人員辦理與訴訟事件相關業務。」「委任前項之非律師為訴訟代理人者，應得審判長許可。」行政訴訟法第49條第2項及第3項定有明文。查上訴人雖委任其父 陳榮朝 為訴訟代理人，惟陳榮朝並非律師，且本件非屬稅務行政、專利行政事件，亦非交通裁決事件，依前揭規定及說明，本院自無從予以許可。是上訴人委任陳榮朝為訴訟代理人，於法不合，先予敘明。
三、復按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
四、事實經過：上訴人係被上訴人學校2年級學生。經上訴人及其法定代理人填具申請書且簽認，由被上訴人依高級中等學校向學生收取費用辦法（下稱收費辦法）第5條第3項規定，查調上訴人最近1年度（110學年度第2學期申請時查調109年度）家庭年所得總額（包括分離課稅所得），查調結果為未符免納學費條件，被上訴人遂通知上訴人檢附109年度綜合所得稅各類所得資料清單（下稱所得清單），送請被上訴人審定。上訴人於111年1月20日提出所得清單並向被上訴人表達不服核定結果，被上訴人以109年度所得清單所載所得額合計金額加總仍逾新臺幣（下同）148萬元補助標準，不予補助學費，並於111年2月11日發放110學年度第2學期學雜費繳費單（下稱原措施）通知上訴人應繳納學費6,240元。上訴人繳納後仍不服原措施，向被上訴人學生申訴評議委員會提出申訴，經決議申訴不成立，由被上訴人以111年4月7日南女輔字第11105000454號函附處理學生申訴案件評議決定書通知上訴人，上訴人不服，向教育部提起訴願，經教育部移請該部學生再申訴評議委員會依學生再申訴程序辦理後，再申訴評議決定駁回。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以111年度簡字第65號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回後，上訴人猶未甘服，提起本件上訴。
五、上訴意旨略以：原判決駁回上訴人之訴，主要是基於對收入與所得的概念混淆不清。收費辦法規定家庭年所得總額148萬元以下學生免納學費，其計算方式依財政部財政資訊中心提供之最近一年度資料，即最近年度所得清單，而現行所得清單所載係「給付總額」，包含薪資收入且未扣除成本費用，自非「所得總額」，原判決當然適用法規不當。又自108年所得稅法第14條修正後，財政部財政資訊中心仍不能提供108年度以後合於法規的所得清單，收入並非客觀淨值、也不等於所得，故在所得清單還不能真實反映所得人之所得能力前，只能靠使用人自行依法調整。教育機關依據收費辦法之規定，有引據財政部財政資訊中心提供之所得清單之必要，對於該所得清單之正確性及合法性即應有注意義務，而所得清單之現況既然係屬不法編制，被上訴人基於該不法資料所為之決定，當然是不法的行政處分，應予撤銷，而原判決盲目引據，判決當然違背法令，應予廢棄。
六、本件上訴人就原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟原判決「事實及理由欄陸、二至四」已就上訴人前揭主張一一論駁，並詳述其得心證之理由，是經核上訴人前述上訴理由，無非重申其於原審已提出而為原審所論駁不採之主張，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或以其一己之主觀見解，指摘原判決所為論斷不當，而非具體表明原判決合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
七、結論：上訴不合法。中華民國112年3月23日
高雄高等行政法院第二庭
審判長法官孫國禎
法官曾宏揚法官林韋岑以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國112年3月23日
書記官鄭郁萱