裁判字號：臺灣桃園地方法院108年原簡字第30號刑事判決
裁判日期：民國109年01月06日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決108年度原簡字第30號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王世坤指定辯護人本院公設辯護人陳瑞明上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2369
5號），嗣經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文王世坤幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另補充：被告王世坤於本院審理中之自白。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告將其所有之中華郵政股份有限公司龜山郵局及永豐商業銀行北桃園分行帳戶之金融卡、存摺及密碼提供予真實姓名年籍不詳自稱為「江詣岷」之人，再由該上開真實姓名年籍不詳之人於取得被告交付之上開帳戶金融卡、存摺及密碼後，旋供自己或他人所屬之犯罪集團使用，持以向被害人 黃鼎生 、 楊定財 、 吳宏基 、 高晴堂 詐取財物，顯係基於幫助他人詐欺財物之犯意而為，惟此僅係就他人之詐欺取財犯行提供助力，屬構成要件以外之行為，應論以幫助犯。另關於黃鼎生之部分，詐騙集團已施行詐術，黃鼎生雖未陷於錯誤，僅匯款新臺幣
1元至上開帳戶，惟行為人只要著手於詐欺為目的之行為，即可成立本罪之未遂罪，至他人是否因行為人之行為，而陷於錯誤，則於本罪未遂犯之成立無關。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財既遂罪及同法第30條第1項前段、第339條第1項、第3項之幫助詐欺取財未遂罪。被告以一行為幫助詐騙集團成員詐騙如附表所示被害人之財物，係以一行為觸犯3個幫助詐欺取財罪、1個幫助詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。另本案並無積極證據足認係正犯三人以上共同詐欺，尚無適用刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款規定之幫助三人以上犯詐欺取財罪之情形。
三、爰審酌被告將個人申設之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼提供他人，使他人得利用以遂行詐欺取財之犯行，增加被害人事後向詐欺犯罪者追償及偵查機關查緝之困難，使詐欺者得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，有礙刑事犯罪偵查，愈使之肆無忌憚，致使此類犯罪手法層出不窮，然考量被告於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告提供給詐欺集團成員所使用之上開帳戶之存摺、金融卡，因未扣案，復乏確據證明尚屬存在，爰不另為沒收之諭知，併予敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第3項、第55條、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官許致維提起公訴，經檢察官王鈺玟到庭執行職務。
中華民國109年1月6日
刑事第十四庭法官曾名阜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官張宸維中華民國109年1月6日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──────┬──────┬──────┬─────────┬─────────┬───────┬─────────┐│編號│匯款時間│告訴人│詐得金額│││││├──────┤或├─────────┤參與行為人│詐騙方法│證據資料│││匯款地點│被害人│匯款帳戶││││├──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼───────┼─────────┤│1│105年8月13日│黃鼎生│1元│①被告王世坤於105│①105年8月13日│①告訴人黃鼎生於警││【※起訴書│晚間6時41分│││年7月底將其所有│下午4時54分│詢及本院審理中之││附表編號1】├──────┤├─────────┤之中華郵政股份有│許，詐騙集成│供述（見臺灣桃園│││網路銀行││王世坤之中華郵政股│限公司龜山郵局帳│員佯稱為告訴│地方檢察署105年│││││份有限公司龜山郵局│號000-0000000-00│人黃鼎生之友│度偵字第23695號│││││帳號000-0000000-00│28741號帳戶、永│人 王美珍 ，以│卷第24頁至第25頁│││││28741號帳戶。│豐商業銀行北桃園│網路通訊軟體│，本院108年度審││││││分行帳號029-004-│LINE之方式，│原易字第115號卷││││││0000000-0號帳戶│欲向告訴人周│第39頁至第39頁背││││││之金融卡、存摺，│轉3萬元，惟│面）││││││交予某真實姓名年│告訴人知悉對│②黃鼎生之內政部警││││││籍不詳自稱為「江│方為詐騙集團│政署反詐騙案件紀││││││詣岷」之人。│，於左列時間│錄表、臺北市政府│││││││、地點，匯款│警察局 松山 分局東│││││││如左之金額至│社派出所受理詐騙│││││││左列之帳戶。│帳戶通報警示簡便││││││││格式表、受理各類││││││││案件報案紀錄表、││││││││受理刑事案件案三││││││││聯單、金融機構聯││││││││防機制通報單及兆││││││││豐銀行之自動櫃員││││││││機交易明細表各1││││││││份（見臺灣桃園地││││││││方檢察署105年度││││││││偵字第23695號卷││││││││第26頁至第30頁）││││││││③LINE對話紀錄截圖││││││││（見臺灣桃園地方││││││││檢察署105年度偵││││││││字第23695號卷第││││││││31頁至第46頁）││││││││④王世坤所有中華郵││││││││政股份有限公司龜││││││││山郵局帳號700-01││││││││00000-0000000號││││││││帳戶之開戶資料暨││││││││交易明細（見臺灣││││││││桃園地方檢察署10││││││││5年度偵字第23695││││││││號卷第78頁至第83││││││││頁、第105頁）│├──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼───────┼─────────││2│105年8月13日│楊定財│3萬元│①被告王世坤於105│①105年8月13日│①告訴人楊定財於││【※起訴書│晚間7時3分│││年7月底將其所有│晚間6時15分│警詢中之供述（見││附表編號2】├──────┤├─────────┤之中華郵政股份有│，詐騙集成員│臺灣桃園地方檢察│││ATM自動櫃員││王世坤之中華郵政股│限公司龜山郵局帳│佯稱為告訴人│署105年度偵字第│││機（花蓮縣花││份有限公司龜山郵局│號000-0000000-00│楊定財之友人│23695號卷第64頁│││蓮市○○路││帳號000-0000000-00│28741號帳戶、永│ 蘇裕新 ，以網│至第66頁）│││408號之國安││28741號帳戶。│豐商業銀行北桃園│路通訊軟體LI│②楊定財之內政部│││郵局）│││分行帳號029-004-│NE之方式，欲│警政署反詐騙案件││││││0000000-0號帳戶│向告訴人周轉│紀錄表、花蓮縣花││││││之金融卡、存摺，│3萬元，使其│蓮分局 中山 派出所││││││交予某真實姓名年│陷於錯誤，於│受理詐騙帳戶通報││││││籍不詳自稱為「江│左列時間、地│警示簡便格式表、││││││詣岷」之人。│點，匯款如左│受理各類案件報案││││││② 嗣某 詐欺集團成│之金額至左列│紀錄表、受理刑事││││││員於取得上開帳戶│之帳戶。│案件案三聯單、金││││││後即依右列詐騙方││融機構聯防機制通││││││法詐騙告訴人，並││報單各1份（見臺││││││於告訴人匯款後即││灣桃園地方檢察署││││││提領該筆款項。││105年度偵字第││││││││23695號卷第68頁││││││││至第72頁）││││││││③楊定財之郵政存簿││││││││儲金簿封面影本暨││││││││內頁影本各1份（││││││││見臺灣桃園地方檢││││││││察署105年度偵字││││││││第23695號卷第74││││││││頁至第75頁）││││││││④楊定財提供之郵局││││││││自動櫃員機交易明││││││││細表1份（見臺灣││││││││桃園地方檢察署10││││││││5年度偵字第23695││││││││號卷第76頁）││││││││⑤LINE對話紀錄截圖││││││││（見臺灣桃園地方││││││││檢察署105年度偵││││││││字第23695號卷第││││││││73頁）││││││││⑥王世坤所有中華郵││││││││政股份有限公司龜││││││││山郵局帳號700-01││││││││00000-0000000號││││││││帳戶之開戶資料暨││││││││交易明細（見臺灣││││││││桃園地方檢察署10││││││││5年度偵字第23695││││││││號卷第78頁至第83││││││││頁、第105頁）│├──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼───────┼─────────││3│105年8月13日│吳宏基│3萬元│①被告王世坤於105│①105年8月13日│①告訴人吳宏基於警││【※起訴書│晚間7時8分│││年7月底將其所有│晚間6時57分│詢中之供述（見臺││附表編號3】│（起訴書記載│││之中華郵政股份有│，詐騙集成員│灣桃園地方檢察署│││為晚間7時13│││限公司龜山郵局帳│佯稱為告訴人│105年度偵字第236│││分應予更正）│││號000-0000000-00│吳宏基之友人│95號卷第51頁至第││├──────┤├─────────┤28741號帳戶、永│Line的ID創意│52頁）│││網路銀行││王世坤之中華郵政股│豐商業銀行北桃園│王's，以網路│②吳宏基之內政部警│││││份有限公司龜山郵局│之金融卡、存摺，│告訴人周轉3│北市政府警察局中│││││王世坤之中華郵政股│0000000-0號帳戶│之方式，欲向│詢專線紀錄表、臺│││││份有限公司龜山郵局│之金融卡、存摺，│告訴人周轉3│北市政府警察局中│││││帳號000-0000000-00│交予某真實姓名年│萬元，使其陷│山分局中山二派出│││││28741號帳戶。│籍不詳自稱為「江│於錯誤，於左│所受理詐騙帳戶通││││││詣岷」之人。│列時間、地點│報警示簡便格式表││││││②嗣某詐欺集團成│，匯款如左之│、受理各類案件報││││││員於取得上開帳戶│金額至左列之│案紀錄表、金融機││││││後即依右列詐騙方│帳戶。│構聯防機制通報單││││││法詐騙告訴人，並│（起訴書附表記│各1份（見臺灣桃││││││於告訴人匯款後即│載為晚間7時8│園地方檢察署105││││││提領該筆款項。│分，應予更正）│年度偵字第23695││││││││號卷第53頁至第56││││││││頁）││││││││③LINE對話紀錄截圖││││││││暨網路轉帳交易明││││││││細表（見臺灣桃園││││││││地方檢察署105年││││││││度偵字第23695號││││││││卷第57頁至第58頁││││││││）││││││││④王世坤所有中華郵││││││││政股份有限公司龜││││││││山郵局帳號700-01││││││││00000-0000000號││││││││帳戶之開戶資料暨││││││││交易明細（見臺灣││││││││桃園地方檢察署10││││││││5年度偵字第23695││││││││號卷第78頁至第83││││││││頁、第105頁）│││││││││├──────┼──────┼──────┼─────────┼─────────┼───────┼─────────││4│105年8月13日│高晴堂│2萬9,989元│①被告王世坤於105│①105年8月14日│①告訴人高晴堂於警││【※起訴書│晚間9時55分│││年7月底將其所有│晚間9時30分│詢及本院審理中之││附表編號4】├──────┤├─────────┤之中華郵政股份有│許，詐騙集團│供述（見臺灣桃園│││ATM自動櫃員││王世坤之永豐商業銀│限公司龜山郵局帳│成員佯稱為某│地方檢察署105年│││機（臺北市松││行北桃園分行帳號│號000-0000000-00│拍賣網站之賣│度偵字第23695號│○○○區○○○路││000-000-0000000-0│28741號帳戶、永│家，並稱告訴│卷第10頁至第10頁│││5段234號 兆豐 ││號帳戶。│豐商業銀行北桃園│人高晴堂之前│背面，本院108年│││銀行）│││分行帳號029-004-│所購買鍋具之│度審原易字第115││││││0000000-0號帳戶│繳款方式設定│號卷第39頁至第39││││││之金融卡、存摺，│錯誤，另一詐│頁背面）││││││交予某真實姓名年│騙集團成員再│②高晴堂之內政部警││││││籍不詳自稱為「江│佯稱為遠東銀│政署反詐騙案件紀││││││詣岷」之人。│行客服人員，│錄表、臺北市政府││││││②嗣某詐欺集團成│致電告訴人高│警察局松山分局東││││││員於取得上開帳戶│晴堂要求其應│社派出所受理詐騙││││││後即依右列詐騙方│依指示操作自│帳戶通報警示簡便││││││法詐騙告訴人，並│動櫃員機，致│格式表、受理各類││││││於告訴人匯款後即│告訴人高晴堂│案件報案紀錄表、││││││提領該筆款項。│陷於錯誤，於│受理刑事案件案三│││││││左列時間、地│聯單、金融機構聯│││││││點，匯款如左│防機制通報單（見│││││││之金額至左列│臺灣桃園地方檢察│││││││之帳戶。│署105年度偵字第││││││││23695號卷第11頁││││││││至第16頁）││││││││③高晴堂提供之兆豐││││││││銀行之自動櫃員機││││││││交易明細表1份（││││││││見臺灣桃園地方檢││││││││察署105年度偵字││││││││第23695號卷第19││││││││頁）││││││││④王世坤之永豐商業││││││││銀行北桃園分行帳││││││││號000-000-000000││││││││1-6號帳戶之開戶││││││││基本資料暨交易明││││││││細（見臺灣桃園地││││││││方檢察署105年度││││││││偵字第23695號卷││││││││第85頁至第86頁、││││││││第89頁至第89頁背││││││││面）│└──────┴──────┴──────┴─────────┴─────────┴───────┴─────────┘附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第23695號被告王世坤男26歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○街○○巷○號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王世坤應可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以匯款或轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國105年7月底，將其所有之中華郵政股份有限公司龜山郵局帳號0000000-0000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、永豐商業銀行北桃園分行帳號000-000-0000000-0號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之金融卡、存摺，交予某真實姓名年籍不詳自稱為「江詣岷」之人。嗣某詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於取得王世坤所交付上開帳戶之金融卡及密碼後，於附表所示之時間及方式，對黃鼎生、楊定財、吳宏基、高晴堂施以如附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，將如附表所示金額之款項，匯入如附表所示之王世坤上揭2帳戶內，該等款項旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣黃鼎生、楊定財、吳宏基、高晴堂匯款後察覺有異，始報警處理。
二、案經黃鼎生、楊定財、吳宏基、高晴堂訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬──────────┬─────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼──────────┼─────────────┤│1│被告王世坤於警詢及偵│被告坦承於上開時間，將其所│││查中之供述│有之上開中華郵政帳戶、永豐││││銀行帳戶之金融卡、存摺交予││││「江詣岷」使用，惟其無法提││││供「江詣岷」正確年籍資料之││││事實。│├──┼──────────┼─────────────┤│2│證人即告訴人黃鼎生於│附表編號1告訴人黃鼎生遭詐│││警詢中之證述│騙事實。│├──┼──────────┼─────────────┤│3│證人即告訴人楊定財於│附表編號2告訴人楊定財遭詐│││警詢中之證述│騙事實。│├──┼──────────┼─────────────┤│4│證人即告訴人吳宏基於│附表編號3告訴人吳宏基遭詐│││警詢中之證述│騙事實。│├──┼──────────┼─────────────┤│5│證人即告訴人高晴堂於│附表編號4告訴人高晴堂遭詐│││警詢中之證述│騙事實。│├──┼──────────┼─────────────┤│6│新北市政府警察局三重│附表編號1告訴人黃鼎生遭詐│││分局大有派出所受理各│騙事實。│││類案件紀錄表、受理刑││││事案件報案三聯單、內││││政部警政署反詐騙案件││││紀錄表、受理詐騙帳戶││││通報警示簡便格式表、││││金融機構聯防機制通報││││單、LINE對話紀錄翻拍││││畫面各1份││├──┼──────────┼─────────────┤│7│花蓮縣警察局花蓮分局│附表編號2告訴人楊定財遭詐│││中山派出所受理各類案│騙事實。│││件紀錄表、受理刑事案││││件報案三聯單、內政部││││警政署反詐騙案件紀錄││││表、受理詐騙帳戶通報││││警示簡便格式表、金融││││機構聯防機制通報單、││││LINE對話紀錄翻拍畫面││││、告訴人楊定財之郵政││││帳號0000000-0000000││││號帳戶存摺交易明細、││││郵政自動櫃員機交易明││││細表各1份││├──┼──────────┼─────────────┤│8│臺北市政府警察局中山│附表編號3告訴人吳宏基遭詐│││分局中山二派出所受理│騙事實。│││各類案件紀錄表、內政││││部警政署反詐騙案件紀││││錄表、受理詐騙帳戶通││││報警示簡便格式表、金││││融機構聯防機制通報單││││、LINE對話紀錄翻拍畫││││面各1份││├──┼──────────┼─────────────┤│9│臺北市政府警察局松山│附表編號4告訴人高晴堂遭詐│││分局東社派出所受理各│騙事實。│││類案件紀錄表、受理刑││││事案件報案三聯單、內││││政部警政署反詐騙案件││││紀錄表、受理詐騙帳戶││││通報警示簡便格式表、││││金融機構聯防機制通報││││單、兆豐國際商業銀行││││自動櫃員機交易明細表││││各1份││├──┼──────────┼─────────────┤│10│被告上開中華郵政帳戶│上開告訴人4人轉帳或匯款入│││之客戶歷史交易清單、│該2帳戶後，隨即遭提領一空│││永豐銀行帳戶之交易明│之事實。│││細各1份││├──┼──────────┼─────────────┤│11│戶役政連結作業系統1│查無「江詣岷」之個人基本資│││紙│料之事實。│└──┴──────────┴─────────────┘
二、金融帳戶之使用用途可有多端，被告既然將上開金融機構之帳戶交予不詳之人使用，則殆無任何方式查證或限制該不詳之人及其所屬詐騙集團之使用其等之帳戶之用途。再依金融機構接受客戶申請一般存款帳戶之現況，絕大多數不須任何條件，亦無須任何費用（或僅須區區數百至一千元之開戶費），即任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無特殊理由，實無借用他人帳戶使用之必要；而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，甚而攸關個人之法律上之責任，其專有性甚高，除非本人、與本人具有信賴關係或其他特殊原因，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識；縱使特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解用途及合理性後，再行提供以使用，方符常情；且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。查被告於犯罪時，已經成年，其亦供稱：伊有告訴「江詣岷」他存進伊帳戶的錢可能會遭國家扣款，但他說沒關係，就當是幫伊還國家錢等語，其為有相當社會經驗及相當智識之人，一般人對自己辛苦合法賺取之金錢豈會毫不在乎?甚至認為被國家扣款亦無所謂?是其自可預見「江詣岷」存入前揭之帳戶之金錢來源應屬不法犯罪所得，且其就提供帳戶予他人使用，將為他人作為詐欺犯罪之工具，而有幫助他人犯罪之可能，自難諉為不知，亦非全然無可預見，被告既可預見金融帳戶提供詐騙集團使用，將幫助詐騙集團實施詐欺犯罪，仍將上開帳戶不法處分予詐騙集團使用，被告顯有縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪亦不違背其等本意之幫助故意自明。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同條第3項、第1項之詐欺取財未遂等罪嫌。被告以幫助之意思，幫助他人詐騙被害人，請依刑法第30條第1項之規定，論以幫助犯。又被告係以1個提供上開2帳戶供詐欺集團成員使用之行為，供渠等向告訴人黃鼎生等4人行使詐術，為一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺取財既遂罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國106年5月26日
檢察官許致維本件證明與正原本無異中華民國106年6月9日
書記官方俊傑所犯法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
┌──┬───────┬────┬────┬──────┐│編號│詐騙方式│轉帳時間│轉入帳戶│金額(新臺幣)│├──┼───────┼────┼────┼──────┤│1│105年8月13日，│同日晚間│上開郵局│1元（此部分│││詐騙集成員佯稱│6時41分│帳戶│為幫助詐欺未│││為告訴人黃鼎生│││遂）│││之友人王美珍，││││││以網路通訊軟體││││││LINE之方式，欲││││││向告訴人周轉3││││││萬元，惟告訴人││││││知悉對方為詐騙││││││集團，遂至某AT││││││M匯款至右列帳││││││戶││││├──┼───────┼────┼────┼──────┤│2│105年8月13日晚│同日晚間│上開郵局│3萬元│││間6時15分，詐│7時3分│帳戶││││騙集成員佯稱為││││││告訴人楊定財之││││││友人蘇裕新，以││││││網路通訊軟體LI││││││NE之方式，欲向││││││告訴人周轉3萬││││││元，使其陷於錯││││││誤，前往花蓮縣││││││花蓮市國安郵局││││││ATM轉帳至右列││││││帳戶││││├──┼───────┼────┼────┼──────┤│3│105年8月13日晚│同日晚間│上開郵局│3萬元│││間7時8分，詐騙│7時13分│帳戶││││集成員佯稱為告││││││訴人吳宏基之友││││││人line的ID創意││││││王's，以網路通││││││訊軟體LINE之方││││││式，欲向告訴人││││││周轉3萬元，使││││││其陷於錯誤，以││││││網路轉帳之方式││││││轉帳至右列帳戶││││├──┼───────┼────┼────┼──────┤│4│105年8月14日晚│同日晚間│上開永豐│2萬9,989元│││間9時30分許，│9時55分│銀行帳戶││││詐騙集成員佯稱││││││為某拍賣網站之││││││賣家，因告訴人││││││高晴堂之前所購││││││買鍋具之繳款方││││││式設定錯誤，使││││││其陷於錯誤，前││││││往臺北市松山區││││││南京東路5段234││││││號兆豐銀行ATM││││││轉帳至右列帳戶││││└──┴───────┴────┴────┴──────┘