臺灣高等法院臺南分院96年度抗字第148號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院96年抗字第148號刑事裁定

裁判日期：民國96年06月07日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定96年度抗字第148號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因數罪併罰經聲請定其應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院96年聲字第376號，民國96年4月30日裁定（聲請案號：
臺灣嘉義地方法院檢察署96年執字第1099號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：前因恐嚇取財案件，經嘉義地方法院判處有期徒刑4月，因不服提起上訴，經法官開庭說明，已撤回上訴。然96年5月4日卻接到法院裁定應執行有期徒刑8月，何以原本刑期為4月，卻變為8月，刑期過重，抗告人深感不服、無法負荷。再者，抗告人並未有恐嚇之行為，何來恐嚇罪名云云。
二、原裁定以：受刑人甲○○前犯詐欺及恐嚇案件，經台灣苗栗地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官聲請定其應執行之刑，審核認聲請為正當，應定其應執行之刑有期徒刑8月，如易科罰金，以銀元300元即新台幣900元折算1日等語。
三、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。本件受刑人於裁判確定前犯數罪，其所犯數罪均係於95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於民國94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。又受刑人於犯罪時之刑法第41條規定：
「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。併合處罰之數罪，均有前項之情形，其應執行之刑逾6月者亦同。」；再受刑人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟94年2月2日修正公布並於95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」（裁判時法）。則比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日施行前之規定，較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段，自應適用修正前刑法第41條規定，定其折算標準。
四、經查：抗告人稱其恐嚇罪經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑4月，雖上訴但已撤回，為何仍再被裁定判處有期徒刑8月云云。按抗告人係因裁判確定前犯2罪，經檢察官聲請依刑法第51條之規定數罪併罰之。而查抗告人所犯2罪：其一詐欺案件經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑6月，其二恐嚇案件經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑4月，原本2罪刑責應各別執行，總計抗告人應執行有期徒刑10月，惟經檢察官聲請定應執行刑後，抗告人就2罪僅須執行有期徒刑8月，較原應分別執行之情形，少有期徒刑2月，對抗告人而言，更為有利，抗告人誤以為原裁定係將恐嚇罪部分之4月有期徒刑更改為8月有期徒刑，實屬誤會。原裁定經核並無不當，抗告人執前開情詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
論上論結，依刑事訴訟法第四百十二條規定，裁定如主文。
中華民國96年6月7日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官蘇清水法官宋明蒼以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官翁心欣中華民國96年6月7日