臺灣高等法院臺南分院96年度抗字第129號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院96年抗字第129號民事裁定

裁判日期：民國96年06月07日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院臺南分院民事裁定96年度抗字第129號抗告人甲○○訴訟代理人乙○○相對人丙○○訴訟代理人 張仁懷 律師上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國96年2月16日臺灣臺南地方法院96年度裁全字第1478號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人在原審聲請意旨略以：抗告人於民國（下同）95年11月27日上午10時10分許，駕駛自小客車行經臺南市○○○路○段與小東路口，撞及相對人之夫 蔡雲生 所騎機車，致蔡雲生死亡，抗告人之過失致死刑責，業經臺南地檢署囑託臺南區車輛行車肇事鑑定委員會鑑定，認抗告人應負過失責任，相對人並據此訴請抗告人應負侵權行為之損害賠償責任，頃聞抗告人現正隱匿財產中，茲為確保債權，如非先實施假扣押，將來恐有難於強制執行之虞，爰願提供擔保以代釋明之不足，請求就抗告人之財產於新臺幣（下同）500萬元之範圍內，裁定准予假扣押等語。
二、抗告意旨則略以：系爭車禍案件尚在偵查中，且抗告人已主動聲請調解，又抗告人縱需負全部過失責任，亦有強制汽車責任保險150萬元抵付，另相對人謂抗告人隱匿財產，復無證據佐證，乃原裁定竟准相對人供擔保50萬元後，得對抗告人之財產於500萬元之範圍內予以假扣押，顯有未當，爰提起抗告求廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項定有明文。次按假扣押為保全程序而非確定私權之訴訟程序，請求及假扣押之原因雖應釋明，或由債權人就債務人所應受之損害，供法院所定之擔保以代釋明，但債權人本案債權是否確實存在，則非保全程序所應審認之事項，此觀民事訴訟法第526條之規定自明，最高法院著有61年度臺抗字第589號判例意旨足參。
四、經查相對人主張抗告人對其負有上揭損害賠償債務，業據其提出戶籍謄本、車輛行車事故鑑定委員會函等件，為相當之釋明。且依上開說明，釋明如有不足，然相對人陳明願供擔保者，法院即得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，況相對人對抗告人本案之損害賠償債權是否存在，及得請求賠償之金額若干，亦非保全程序所應審認之事項，原裁定命相對人供擔保後得為假扣押，經核認事用法並無不合。抗告人抗告意旨，指摘原裁定不當，核屬相對人本案債權是否存在，及應如何清償之實體爭執，尚非保全程序所應審認，抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，應依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年6月7日
民事第四庭審判長法官王惠一
法官蘇重信法官林永茂上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中華民國96年6月7日
書記官謝素嬿【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。