臺灣高雄地方法院97年度審簡字第4686號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第4686號刑事判決

裁判日期：民國97年08月26日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第4686號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第17869號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國97年6月20日3時25分許，在高雄縣○○鄉○○村○○○路31之11號旁空地，以踰越鐵絲網圍籬之方式，入內竊取 簡秋冬 所有置放於該處之分離式冷氣機1台（價值約新臺幣25,000元），得手後置放於所駕駛車牌號碼000-000號機車之腳踏板處離去。嗣於同日3時30分許，行至高雄縣○○鄉○○○路○○○巷口為警查獲，並扣得上開竊得之冷氣機1台。
二、上開事實，已據被告甲○○坦承不諱（見偵卷第8-9頁），核與證人即被害人簡秋冬於警詢證述情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片4張、贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第5-8頁、第13-14頁及院卷），被告上開加重竊盜犯行，堪予認定，應依法論科。
三、按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者而言。本件被告行竊地點設有鐵絲網圍籬，被告又係翻越該圍籬入內行竊等情，業經被告於偵查中供承明確（見偵卷第
8頁），而圍籬具有防閑之效用，依社會通常之觀念，屬於維護安全之防盜設備。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越安全設備竊盜罪。本院審酌被告以不當手段獲取財物，為圖私利而為竊盜犯行，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，所竊物品業已返還被害人等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌被告上開所犯，諭知如主文所示易科罰金折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第321條第1項第2款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴。
中華民國97年8月26日
高雄簡易庭法官唐照明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀。
中華民國97年8月26日
書記官許珈綺附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。