裁判字號：臺灣雲林地方法院110年訴字第528號刑事判決
裁判日期：民國110年11月29日
裁判案由：傷害
臺灣雲林地方法院刑事判決110年度訴字第528號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告戴佳穎
張世民上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5858號），本院判決如下：
主文本件均公訴不受理。
扣案之鐵條壹支沒收之。
理由
一、公訴意旨略以：被告即告訴人戴佳穎、張世民於民國110年8月12日21時10分許，在雲林縣○○鄉○○村○○000○00號前，因發生金錢糾紛，均基於傷害之犯意，先徒手相互毆打，嗣被告張世民持鐵條1支欲傷害戴佳穎，然遭被告戴佳穎搶下，並由被告戴佳穎持該鐵條傷害被告張世民之身體，被告張世民遂持木棍1支傷害被告戴佳穎之身體，致被告戴佳穎因而受有左前胸擦挫傷、左前臂挫傷等傷害；致被告張世民因而受有右手臂挫傷、左膝蓋挫傷等傷害，因認被告戴佳穎、張世民均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、經查，本件被告戴佳穎、張世民涉犯上開罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因本案起訴後，告訴人即被告戴佳穎、張世民已具狀撤回本案告訴，有卷附之刑事撤回告訴狀2紙附卷可考（見本院卷第91、93頁），揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，均逕為不受理之諭知。
四、刑法沒收相關規定修正後，沒收已非從刑，又沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之，刑法第40條第1項定有明文，是以不能排除無罪、免訴、不受理等判決併宣告沒收之可能，此參諸刑事訴訟法修正增訂之第310條之3規定：「除於『有罪判決』諭知沒收之情形外，諭知沒收之判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與理由。理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認定之理由、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法律。」更明。查扣案之鐵條1支（即扣押物品目錄表所載之「鐵板」，見警卷第23頁），檢察官於起訴書記載聲請依刑法第38條第2項規定對被告張世民宣告沒收之旨（見本院卷第53頁），告訴人戴佳穎陳稱該支鐵條是被告張世民帶至現場等語（見本院卷第81頁），被告張世民則表示：對於認定我有該支鐵條之實際處分權而宣告沒收，我沒有意見，我也同意沒收等語（見本院卷第88頁）。本院參以卷內告訴人戴佳穎之指述（見偵卷第27至31頁）及彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷書1份及扣案鐵條照片3張（見警卷第16頁、第25至27頁），堪認該支鐵條屬於被告張世民所有，供其犯本案傷害罪（如首揭公訴意旨所載）所用之物，考量該支鐵條與被告張世民傷害犯行關係密切，爰依刑法第38條第2項前段規定對被告張世民宣告沒收之。至於扣案之木棍1支，僅是被告張世民隨地臨時撿拾使用，無從認定屬其所有（見本院卷第88頁），檢察官亦未聲請沒收，應由檢察官另為適法之處理。
五、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條、第310條之3，刑法第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官陳淑香到庭執行職務。
中華民國110年11月29日
刑事第七庭審判長法官王子榮
法官簡廷恩
法官潘韋丞以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官郭美儀中華民國110年11月30日