裁判字號：臺灣臺南地方法院106年簡上字第198號刑事判決
裁判日期：民國106年10月31日
裁判案由：竊盜
臺灣臺南地方法院刑事判決106年度簡上字第198號上訴人即被告 洪明山 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國106年6月14日106年度簡字第1721號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度偵字第8002號、106年度偵字第8003號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件被告洪明山經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書1紙、被告本人簽收具領傳票紀錄、刑事報到單1紙在卷可稽（見本院簡上卷第37-38頁、第47頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。
二、本判決所引用具傳聞性質之證據，被告洪明山於本院準備程序時表示同意作為證據（見本院簡上卷第31頁），檢察官迄至本院言詞辯論終結前則未聲明異議，本院審酌該等言詞陳述作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
三、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告論以刑法第320條第1項竊盜罪，並援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，各量處拘役20日，並定其應執行刑為拘役30日，及諭知以新臺幣1,000元折算1日為易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，另除證據部分增列「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
四、被告上訴意旨略以：被告因身體有殘缺，無法工作，生活上有困難，才會竊取他人財物，原審量處刑度過重，請求本案從輕量刑云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本院認原審判決已審酌被告不思以正途賺取所需，竊取他人財物，危害社會治安及他人財產安全，實有不該，並念被告為輕度肢體障礙人士，有中華民國身心障礙手冊影本1紙附卷可稽，並自承因生活困難始下手行竊，犯後坦承犯行，態度尚可，被害人 許晃益 、 陳貞如 均表示不對其提出告訴或請求民事賠償，兼衡被告自陳國小畢業之智識程度，待業，家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處應執行拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，核其量處之刑度，並無違法或顯然過重、失輕，亦無何科刑與罪責不相當之瑕疵可指。從而，被告上訴未指摘原審判決有任何認事用法違背法令之處，僅以原審量刑過重，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官徐書翰到庭執行職務。
中華民國106年10月31日
刑事第十一庭審判長法官曾子珍
法官陳貽明法官高俊珊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林佩諭中華民國106年10月31日