裁判字號：臺灣臺南地方法院101年簡字第1415號刑事判決
裁判日期：民國101年07月23日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決101年度簡字第1415號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告林泓泰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度毒偵字第937號），本院判決如下：
主文林泓泰施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行補充「以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪，依民國93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。因被告於100年2月10日觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，是依前開說明，應依法論科。
三、又按甲基安非他命為毒品危害防制條例所稱之第二級毒品，此觀諸該條例第2條第2項第2款甚明，被告施用上開毒品，核其所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品毒品之行為，為其後施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。另刑法第62條業已將自首之規定修正為得減輕其刑，其修法理由為：「自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者。對於自首者，依現行規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞。在過失犯罪，行為人為獲減刑判決，急往自首，而坐令損害擴展之情形，亦偶有所見。是必減主義，在實務上難以因應各種不同動機之自首案例。惟得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性，真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨，宜予採用。」；復按「查上訴人為毒品列管人口，因涉嫌竊盜案件，警方通知其到場應詢，懷疑其有再行施用毒品犯行，經其同意採尿送驗，確呈嗎啡及甲基安非他命之陽性反應，其於警詢中迫於情勢始自白同時施用第一、二級毒品犯行，並非真誠悔悟，第一審未依自首規定予以減輕其刑，適用法則，核無不合」，最高法院99年台上字第7752號判決意旨可資參照。查被告於101年3月5日22時57分許，在嘉義縣○○鄉○○○道豐美段路檢查獲為毒品調驗人口時，向員警坦承前揭施用甲基安非他命犯行等情，固有被告之警詢筆錄、嘉義縣警察局朴子分局101年4月2日嘉朴警偵字第1010070906號刑事案件報告書各1份附卷可考（見警卷第3頁、偵卷第1至2頁），然被告既於100年2月10日甫因觀察、勒戒執行完畢釋放，依毒品危害防制條例25條第2項規定，員警本即得通知其於指定時間到場採驗尿液，則被告應係迫於當時之情勢，始坦白犯行，非具主動戒除毒癮之真誠悔悟，依前揭修法理由，爰不適用自首規定減輕其刑，附此敘明。爰審酌被告經觀察、勒戒後，並未戒絕毒品，另再施用毒品，顯見其自制力不足，無法擺脫毒品，故應藉由刑罰之執行，以收教化之功能，並參以被告所犯係自傷行為，尚未害及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，併參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國101年7月23日
刑事第三庭法官曾子珍以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官陳鈺翰中華民國101年7月24日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書1份。