臺灣臺北地方法院96年度訴字第3451號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第3451號民事判決

裁判日期：民國96年06月08日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第3451號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告丁○○
乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣陸拾壹萬柒仟捌佰柒拾壹元，及自民國九十六年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之六點五八計算之利息，並自民國九十六年三月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣陸仟柒佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決所命給付，於原告供擔保新台幣貳拾壹萬元後得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丁○○邀同被告乙○○為連帶保證人，於民國91年8月30日向原告（按原告原名合作金庫銀行股份有限公司，95年2月10日更名為合作金庫商業銀行股份有限公司）借款新台幣（下同）100萬元，期限7年，利息按原告基本放款利率減碼年息1.074％計算，約定分84期平均攤還本息，如未依約履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告丁○○僅本息至96年2月27日即未按期給付，依約全部債務視為到期，應清償全部積欠如主文第一項所示之金額。被告乙○○為其連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告如主文第一項所示；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。
四、經查原告主張之上開事實，業據其提出公司變更登記表、借據、放款帳務資料查詢單、基本放款利率變動表為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同被告已對原告主張之事實自認，自應認為原告主張之上開事實為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。
五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件被告應連帶負擔之訴訟費用額，確定為如主文第二項所示。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年6月8日
民事第六庭法官曾部倫以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年6月11日
書記官謝梅琴