臺灣高等法院臺中分院94年度毒抗字第259號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年毒抗字第259號刑事裁定

裁判日期：民國94年08月12日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定94年度毒抗字第259號抗告人即被告甲○○
巷六四號上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國94年3月22日裁定（94年度毒聲字第174號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：Ⅰ抗告人絕未施用安非他命毒品；Ⅱ案發前三日伊在朋友住處，伊以警方無搜索票，阻止警方搜索該朋友住處，警方因而懷恨在心，當日伊從藥房出來，警察既架住伊，從地下撿起安非他命及吸管，構陷係其所有；Ⅲ請求鑑定尿液ＤＮＡ以確定是否為抗告人尿液及毛髮以確定抗告人是否施用毒品云云。
二、聲請意旨略以：抗告人甲○○於民國九十四年一月二十七日或其前四日內之某時，在不詳處所，施用第二級毒品安非他命一次，嗣於九十四年一月二十七日十三時三十分許，在彰化縣○○鎮○○里○○路○段○○巷口為警查獲，並當場扣得安非他命一包（毛重約零點二公克），爰依法聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
三、經查：Ⅰ抗告人於前揭時、地為警查獲後經採尿送驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有彰化縣衛生局煙毒尿液檢驗成績書一紙附卷足稽。經本院將上開尿液送請法務部調查局再次鑑定結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有該局九十四年八月九日調科肆字第九四００二八二九五０號鑑定通知書附卷可憑。按安非他命經施用進入人體後，經人體代謝作用，約百分之七十於二十四小時內自尿中排出，約百分之九十於九十六小時內自尿中排出，最長可能不會超過四日（行政院衛生署藥物食品檢驗局八十一年二月八日八一藥檢壹字第○○一一五六號函參照），是抗告人於上開採尿時回溯前九十六小時內某時，有施用第二級毒品安非他命之犯行足堪認定。Ⅱ扣案之白色結晶顆粒一包（毛重約零點二公克），經初步檢驗結果，確為安非他命類之毒品，亦有警方製作之毒品初步檢驗報告單可資佐證，與前揭尿液檢驗結果相符，足徵被告於查獲前四日內應有施用第二級毒品之犯行無訛；Ⅲ另就抗告人質疑檢驗之尿液非其所有一節，經本院採取抗告人唾液及上開尿液檢體，送請法務部調查局鑑定結果，認兩者之人類遺傳因子粒腺體ＤＮＡ式序列相符，有上開鑑定報告書附卷可考；Ⅳ至抗告人懷疑警方構陷一節，抗告人於九十四年一月二十七日檢察官偵查訊問時供稱：「因為我與警察在十幾天前有口角，與他有些許的怨恨」「（問：是警察栽贓？）答：也不是，那是在地上撿的，警察就說是我的」等語，是抗告人所稱構陷云云，顯然欠缺證據足以產生合理懷疑，不足憑採，從而檢驗毛髮即無必要，抗告人辯稱未曾施用安非他命云云，係屬卸責之詞，不足採信。原審法院爰依毒品危害防制條例第二十條第一項、觀察勒戒處分執行條例第三條第一項之規定，將被告送勒戒處所觀察、勒戒。核其認事用法俱無不合，被告抗告意旨仍執陳詞，否認施用毒品，空言指摘原裁定不當，並無可取，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國94年8月12日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官江德千法官劉登俊上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官鄧智惠中華民國94年8月15日
Ａ