裁判字號：臺灣士林地方法院105年家親聲字第10號民事裁定
裁判日期：民國105年06月23日
裁判案由：返還代墊扶養費
臺灣士林地方法院民事裁定105年度家親聲字第10號聲請人 葉坤達 代理人 洪于禾 相對人洪 葉采晴 代理人 洪嘉澤 相對人 葉貴女 上列聲請人聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：㈠兩造均為 葉朝發 之子女，葉朝發為民國00年00月00日生，其
生前均由聲請人葉坤達照顧，相對人 洪葉采晴 、葉貴女於葉朝發生前未盡照顧事宜，亦未分攤任何扶養及看護照顧費用，相對人等人未盡孝道，只圖於被繼承人往生後坐享分配遺產之權利，不盡任何義務，對聲請人而言顯失公平。
㈡葉朝發生前並無工作，僅有不動產及少量財產，無現金可供
維持生活，且葉朝發年邁未再從事任何工作，葉朝發生前確有受扶養必要。聲請人與相對人有經濟能力後，均由聲請人持續負擔葉朝發之生活費用，直至100年3月10日葉朝發去世為止，聲請人並始終與葉朝發同住。而相對人於葉朝發在世時，未依民法第1115條第1項、第3項規定負擔對父親之扶養義務，讓聲請人獨自負擔扶養義務，聲請人自可依不當得利規定，請求相對人償還代墊應分擔之扶養費。
㈢兩造之被繼承人葉朝發於往生前，由聲請人照顧長達15年，
依行政院主計總處家庭收支調查，臺北市平均每人月消費支出約為新臺幣（下同）23,000元，故聲請人所支出之扶養費用為414萬元整。且葉朝發晚年不僅生病，另患有老人失智症，生活無法自理，故聲請人於91年6月17日至100年3月10日（共計9年）為葉朝發聘請一位看護，每月約莫25,000元（每月以薪資17,952元、就業安定費2,000元、機票8,50
0元、健保費1,000元及其他雜費為基礎估算），共計270萬元。
㈣綜上，聲請人為照顧葉朝發所支出之費用合計684萬元，被
繼承人育有五女一子，其中四女出養，故相對人洪葉采晴、葉貴女共同各分攤1/5，計每人應分攤1,368,000元，爰聲明：⑴相對人各應給付聲請人1,368,000元，及自起訴狀繕本送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵訴訟費用由相對人負擔。
二、相對人洪葉采晴答辯意旨略以：㈠葉朝發於聲請人約7歲時，購買臺北市○○區○○路○○巷○
弄○○號1樓房地，並登記於聲請人名下，又於聲請人當兵前購買全新豐田汽車供聲請人使用，聲請人亦宣稱葉朝發給予
300餘萬元現金供其花用，葉朝發生前保存之黃金亦給予聲請人。
㈡葉朝發生前居住於臺北市○○區○○路○○號2樓，聲請人則
居住於臺北市○○區○○路○○號4樓，期間68號2樓及68號
4樓兩間房子之水電瓦斯雜支費用均由葉朝發之帳戶支出，然68號5樓加蓋出租所得均由聲請人取得，臺北市○○區○○路○○巷○弄○○號1樓出租所得亦由聲請人取得。葉朝發生前養育栽培聲請人，使聲請人就讀臺北建國中學及私立中山醫學院復健醫學系，目前任職於台大醫院復健科，社會地位崇高，惟竟要求其姐返還代墊葉朝發生前扶養費用。
㈢相對人洪葉采晴自幼即幫忙家父種菜、養豬，國小畢業後隨
家父外出賣菜，並照顧年幼之聲請人及患有精神疾病之母親。相對人於61年即奉葉朝發指示，須照顧患有重度精神疾病之母親 陳螺珠 ，於61年至84年間與母親共同居住生活，雖教育程度僅國小畢業，從事打掃清潔工作，社會地位不高，但認為照顧父母盡孝道乃屬天經地義且為兒女本分，盡心盡力奉養母親23餘年，無怨無悔，期間水電開銷均由自己負擔，從未向聲請人要求任何費用及回報，亦從未要求聲請人返還代墊扶養母親之費用。然聲請人於前案審理期間，兩次要求相對人給付葉朝發生前扶養費用，均當庭遭駁回，且法院告知聲請人，照顧父母為兒女應盡之孝道，乃天經地義，聲請人一再浪費社會司法資源，執意要求返還代墊葉朝發生前扶養費用，不顧手足情誼，罔顧葉朝發生前養育之恩及栽培之實。
㈣聲請人申請看護期間，經常要求看護至陽明醫學院其個人工
作室打掃清潔、照顧其年幼子女、接送其子上下課、打掃其臺北市○○區○○路○○號4樓房屋及洗車等，淪為其個人幫傭，卻對外宣稱看護長輩盡孝道，殊有不當，請駁回本件聲請。
三、相對人葉貴女答辯意旨略以：㈠相對人洪葉采晴、葉貴女為被繼承人葉朝發與大房陳螺珠所
生，聲請人為二房 楊抱 所生。自從二房楊抱進門，大房女兒葉貴女、洪葉采晴從小就被二娘剝奪生活及就學之權利。大房女兒從小就常吃剩菜剩飯，二娘所生子女葉坤達、 葉蘇滿 從小就錦衣玉食，備受呵護。大房女兒小學畢業就被二媽逼著去當學徒女工，葉貴女去當裁縫學徒，洪葉采晴去養豬種田。二媽卻栽培葉坤達唸到私立中山醫學院復健系，現在臺大醫院任物理治療師；葉蘇滿唸到淡江大學，又去日本留學。大房子女與二房子女所得資源極度不平均。
㈡聲請人指父親葉朝發生前僅由其照顧，並非事實。父親生前
並未患有老人失智症，聲請人僱請外傭係為照顧其兩名年幼小孩及做家事，當時父親還常抱怨外傭得幫聲請人之妻按摩搥背、洗車子，每天須煮三餐給聲請人全家大小，現聲請人要求分攤外傭費，實不合理。
㈢父親認為男孩以後責任較重，也希望老來有人奉養，故在聲
請人8歲時，過戶一間臺北市一樓房子給聲請人，今聲請人竟要求大房女兒返還扶養費，令人不可思議。
㈣父親生前頗有積蓄，生活費不虞匱乏，去世後銀行戶頭仍有
120萬元存款，生前又有老農津貼、五樓頂樓加蓋出租、存款孳息等收入，甚至聲請人全家所住4樓之水、電、電話等生活費用，均由父親銀行帳戶扣款支付。綜上，請駁回本件聲請。
四、聲請人主張兩造均為被繼承人葉朝發之子女，業據提出戶籍謄本為證，且為相對人所不爭執，堪信為真。聲請人又主張葉朝發生前與其同住，由其照顧扶養長達15年，所支出之扶養費用共684萬元，葉朝發共有六名子女，其中一女已出養，其餘子女平均分攤五分之一，相對人每人應各負擔1,368,
000元一情，則為相對人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人
時，直系血親卑親屬為第一順序應履行扶養義務之人，同係直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第1114條第1款、第1115條分別定有明文。經查，兩造之父葉朝發生前育有兩造等五名子女，其親等同一，有聲請人所提戶籍謄本在卷可憑，且相對人不爭執。則兩造之父葉朝發倘有受扶養之必要者，固應由兩造等五名子女各依其經濟能力，分擔扶養義務，惟仍須以葉朝發有受扶養之權利為前提要件。
㈡次按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持
生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活者而言，倘能以自己之財產維持生活者，即無受扶養之權利。本件聲請人主張代相對人墊付葉朝發之扶養費用，固據提出看護工費用明細及收據等件為證。惟葉朝發生前有出租臺北市○○區○○路○○號5樓房屋，每月收取租金4千或5千元，另出租臺北市○○區○○路○○巷○弄○○號房屋，每月收取租金1萬5千或1萬6千元，此業據聲請人 陳明 在卷（見本院卷第117、118頁筆錄）。是葉朝發生前每月可收取之租金在1萬9千元至2萬1千元間，已逾100年度臺北市最低生活費14,794元，參以葉朝發死亡時尚有不動產5筆、華泰商業銀行存款1,210,537元、該銀行股票564股，遺產價值高達9,872,814元，有財政部臺北市國稅局遺產稅免稅證明書影本在卷可參，則葉朝發是否不能以自己之財產維持生活而需受人扶養，即非無疑。
㈢又聲請人主張獨力支付葉朝發之扶養費用684萬元，但如前
所述，葉朝發所留遺產總額合計達9,872,814元，遠超過聲請人所主張之金額，難認葉朝發不能維持生活需受聲請人扶養。且葉朝發所留遺產中，銀行存款高達1,210,537元，如何能認其缺乏資力而不能維持生活？觀之葉朝發之遺產，顯見其生前並非無財產、存款可供維持生活，自無受扶養之權利。
㈣綜上，兩造之父葉朝發所有之存款、不動產，已足以維持其
生活所需，並無不能維持生活而有受子女扶養必要之情形，自無受扶養之權利，兩造依法即無扶養之義務。縱認聲請人曾為葉朝發支付其主張之上開費用，惟並未使相對人因而受有免除扶養義務之利益，自無不當得利可言，聲請人之請求尚無理由。
五、從而，聲請人本於不當得利之法律關係，請求相對人等償還其代墊之葉朝發生活費、外籍看護工費等費用每人各1,368,
000元，及自聲請狀繕本送達相對人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。
六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
中華民國105年6月23日
家事庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年6月23日
書記官周玉惠