臺灣高等法院108年度家抗字第53號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年家抗字第53號民事裁定

裁判日期：民國108年06月06日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定108年度家抗字第53號抗告人 林怡圻 相對人 劉大立 上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國108年3月29日臺灣新北地方法院108年度家全字第6號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是；所謂甚難執行之虞者，如債務人將移往遠方或逃匿是。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，亦為民事訴訟法第526條第1項、第2項所明定。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，惟已使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足（最高法院97年度台抗字第657號裁定參照）。
二、經查相對人於原法院主張：伊於民國107年12月27日向原法院訴請判准兩造離婚、酌定未成年子女權利義務行使負擔、及命抗告人給付剩餘財產差額新臺幣（下同）221萬2570元（案列原法院108年度婚字第138號），而抗告人名下財產僅有位於新北市○○區○○路0段000○0號之不動產（下稱系爭不動產），卻於原法院調解不成立後，告知伊欲出售系爭不動產，並要求伊配合辦理第四台過戶、室內電話取消移機等手續，可見相對人有移轉、處分或隱匿系爭不動產而成為無資力狀態，致伊將來有無法或甚難強制執行之虞。爰依民事訴訟法第522、523條之規定，聲請准伊供擔保就抗告人之財產在221萬2570元之範圍內予以假扣押等語。已據提出家事起訴狀足憑（見原法院卷第17至28頁），堪認相對人就假扣押之請求，已為相當之釋明。並提出內容記載：（相對人）你沒有那個錢、你不是很會拿房屋去貸款？（抗告人）不用貸了！我要賣掉，我跟你說你那個（指第四台）如果不想過戶的話，我自己辦一個交給下一個屋主，你那個我問過要本人才可以退，才可以辦那個第四台取消，所以你要把那個機子繳回去等語之108年3月20日錄音譯文為證（見原法院卷第33頁），堪認抗告人有意處分系爭不動產，而所得現金易於藏匿，致相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，可認相對人就假扣押之原因已為釋明。雖釋明仍有不足，惟相對人既陳明願供擔保以補釋明之不足，則原裁定依民事訴訟法第526條第4項規定，酌定相當之擔保金額，准為假扣押，依法即無不合。
三、抗告意旨雖略以：系爭不動產為伊與兒子之住所，伊不可能出售，且伊係因相對人搬離該址，欲出租車位而向相對人聲稱要賣屋，以免相對人藉故不返還遙控器及磁扣，實際上並無賣屋之意，且若伊確實有出賣該屋之計畫，不可能再於10
8年4月1日將系爭不動產車位出租他人，而增加出售房屋之難度云云，並提出停車位出租契約書為證（見本院卷第19頁）。惟查前揭停車位出租期限自108年4月1日起至同年
9月30日止，期間僅半年，對於系爭不動產之出售影響有限，另觀諸108年3月22日錄音譯文所載：（抗告人）我想跟你說如果你方便的話，車道遙控器跟磁扣放在管理室那邊。（相對人）好。（抗告人）那個中華電信因為是你的名字嘛！所以你去辦那個取消移機。（相對人）好等語（見原法院卷第33頁），相對人並無不返還遙控器及磁扣之情，亦難認抗告人有聲稱要賣屋，以免相對人藉故不返還遙控器與磁扣之必要。抗告意旨所陳，不足據為有利抗告人之認定，其執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國108年6月6日
家事法庭
審判長法官梁玉芬
法官吳素勤法官何君豪正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國108年6月6日
書記官陳奕伃