臺灣橋頭地方法院民事小額判決
112年度橋小字第1465號
原告 陳榮焙
被告 林淑玉
上列當事人間請求返還押租金等事件，本院於民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬柒仟貳佰元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其前向被告承租房屋，入住後因天花板漏水、牆上有壁癌，且冷氣故障被告遲未修理，向被告表示終止租約並搬離該處，但被告尚欠押租金新臺幣（下同）16000元及預收之水費2400元未退還原告，爰依法請求被告退還等語。聲明:被告應給付原告18400元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，若押租金經抵充尚有餘額，自得請求返還。經查，本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告主張為真。從而，原告請求被告返還押租金16000元，自屬可採。又原告雖起訴請求返還預收水費2400元，惟原告業已當庭自陳其已經居住約半年，水費應該是退一半等語，故此部分應僅1200元有理由。從而本件原告原告主張被告應給付原告17200元，為有理由，應予准許，逾此則屬無據，應予駁回。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
書記官陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元