臺灣臺中地方法院111年度訴字第1135號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年訴字第1135號刑事判決

裁判日期：民國111年12月06日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決111年度訴字第1135號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉紘郡
謝承耀
張凱鈞
蘇郁珊共同指定辯護人本院公設辯護人 賴忠杰 上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1153號、第14096號）及移送併辦(111年度偵字第29350號)，本院判決如下：
主文乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月。
戊○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月。
丙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年玖月。
丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。
犯罪事實
一、乙○○(LINE暱稱「凱鈞」)為傑安企業社之負責人，戊○○(LINE暱稱「小公主的」、微信暱稱「 珊珊 」)為其前妻，丙○○、丁○○為其員工，渠等均明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，使用抖音社群軟體帳號「台中飲料外送24H」(ID為@pizzahot168)，刊登「臺中飲料外送、微:love00000000」等內容，暗示販售毒品咖啡包之廣告訊息，以此方式向不特定之買家行銷而著手販賣前揭毒品，當買家看到該廣告訊息，可以通訊軟體微信加入戊○○使用之暱稱「珊珊」（ID為love00000000)之帳號聯絡購買，戊○○再詢問乙○○是否進行交易，如乙○○指示可以交易，再由戊○○指示丙○○、丁○○與買家進行交易，渠等以上開分工方式，分別為下列犯行:
㈠乙○○之友人即綽號「東東」之人於民國110年12月28日某時許
，與乙○○聯絡毒品交易事宜後，丙○○、丁○○即依乙○○、戊○○指示，前往臺中市○區○○里○○路000○0號，販賣並交付價值新臺幣（下同）600元之毒品咖啡包予「東東」之人，並收「東東」之人交付之600元現金，而完成交易，再將上開收取之現金交予乙○○。
㈡新北市政府警察局新莊分局員警於110年12月29日9時56分許
，執行網路巡邏時，發現上開抖音社群軟體帳號「台中飲料外送24H」所發布暗示販售毒品咖啡包之信息，員警雖無購買之真意，惟為進行誘捕偵查，乃以通訊軟體微信暱稱「林」佯裝買家，與微信暱稱「珊珊」之戊○○聯繫，並達成以3,000元購買毒品咖啡包5包之協議，相約於同日20時許，在臺中市○○區○○路000號前進行交易，乙○○、戊○○即指示丁○○、丙○○前往交易。嗣於同日20時許，丁○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載丙○○，到達上開地點，由丁○○交付上開毒品咖啡包5包予喬裝買家之員警時，經員警當場表明身分並以現行犯逮捕而未遂，當場扣得如附表二所示之物，再依丙○○、丁○○之供述循線查獲乙○○、戊○○。
二、案經新北市政府警察局新莊分局、臺中市政府警察局清水分局分別報告臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力之說明按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述做成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告乙○○、戊○○、丙○○、丁○○及其等辯護人於本院審理時，均表示同意卷附被告以外之人於審判外之陳述作為本案證據（本院卷第77頁），於本院審判程序時均未對證據能力有所爭執（本院卷第187至197頁），視為同意作為證據，本院審酌各該證據做成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得等情況，且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當，而有證據能力。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上揭犯罪事實，業據被告丙○○(偵1153卷第27至36頁、第183
至187頁、第197至198頁、本院卷第73至80頁、第183至203頁)、丁○○(偵1153卷第37至44頁、第191至194頁、第197至198頁、本院卷第73至80頁、第183至203頁）、乙○○（偵14096卷第19至27頁、第29至34頁、第223至227頁、本院卷第73至80頁、第183至203頁）、戊○○（偵14096卷第41至49頁、第51至56頁、第213至217頁、本院卷第73至80頁、第183至203頁）於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，且互核大致相符，並有110年12月29日員警職務報告（偵1153卷第25頁）、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵1153卷第53至58頁）、新北市政府警察局新莊分局查獲毒品案重量鑑定證明書（偵1153卷第59頁）、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告書（偵1153卷第61頁）、電磁紀錄勘查採證同意書(丁○○【偵1153卷第71頁】、丙○○【偵1153卷第73頁】）、員警於抖音社群軟體發現販毒訊息截圖（偵14096卷第149頁）、員警（暱稱：
林）與戊○○（暱稱：珊珊）於手機通訊軟體微信之對話內容截圖（偵14096卷第150至156頁）、員警查獲丁○○及丙○○過程照片（偵14096卷第157至159頁）、丁○○之手機畫面翻拍照片（偵14096卷第160至161頁）、丙○○所有之手機畫面翻拍照片截圖（偵14096卷第161至162頁）、丙○○與戊○○、乙○○之LINE對話翻拍照片截圖（偵14096卷第97至104、163至174頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表(丙○○指認戊○○【偵14096卷第133至135頁】、丙○○指認乙○○【偵14096卷第129至131頁】、丁○○指認戊○○【偵14096卷第145至147頁】、丁○○指認乙○○【偵14096卷第141至143頁】）、臺北榮民總醫院111年3月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、臺北榮民總醫院111年3月28日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（偵1153卷第209至211頁、本院卷第57至61頁）、111年2月5日員警偵查報告（他卷第5至8頁）、車行紀錄匯出文字資料【NDP-1678】（他卷第13頁）、車輛詳細資料報表NDP-1678（他卷第67頁）、臺中地檢署扣押物品清單(111年度安保字第760號【本院卷第83頁】、111年度保管字第3218號【本院卷第93頁】）、扣押物品照片（本院卷第91頁、第99至101頁）、本院扣押物品清單(111年度院保字第1207號【本院卷第121頁】、111年度院安保字第308號【本院卷第125頁】）等在卷可按。足認被告乙○○、戊○○、丙○○及丁○○前揭自白均與事實相符，堪予採信。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而
販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。經查，被告丙○○供稱:被告乙○○談妥購入毒咖啡包每包230元，售出600元等語(偵1153卷第30頁)，被告戊○○供稱:購入毒咖啡包每包250元，售出600元等語(偵14096卷第46、48頁)，被告丁○○供稱:交易成功，被告乙○○及戊○○會給其及被告丙○○工資等語(偵1153卷第40至41頁)，被告乙○○供稱:因經濟困頓，所以由被告丙○○介紹，購入毒品，以每包600元販售等語(偵14096卷第29至34頁)，是被告等就其本案所為之毒品交易行為，主觀上均具有營利之意圖，自屬販賣毒品行為。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告乙○○、戊○○、丙○○及丁○○犯行均足以認定，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑㈠刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，指對於原已犯罪或具有犯
罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為實行時，予以逮捕、偵辦者而言。就附表一編號2部分，本案被告乙○○、戊○○、丙○○及丁○○主觀上原即有犯罪之意思，客觀上又已著手於犯罪行為之實行，雖因佯裝買方之警員並無購買真意，事實上不能真正完成買賣，應成立未遂犯。
㈡核被告乙○○、戊○○、丙○○及丁○○就如附表一編號1所為，均係
犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就如附表一編號2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。
㈢被告乙○○、戊○○、丙○○及丁○○就附表一編號1、2所示販賣毒
品、販賣毒品未遂犯行均有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。
㈣罪數部分
被告乙○○、戊○○、丙○○及丁○○如附表一編號1、2之犯行，各次之時間、地點截然可分，主觀上顯非出於一次之決意，而係各別之犯意，均應予分論併罰。
㈤刑之加重減輕:
⒈累犯部分
被告丙○○曾於106年間因不能安全駕駛案件，經臺灣雲林地方法院分別以106年度港交簡字第171號、107年度港交簡字第5號判決有期徒刑4月、2月確定，經同法院以107年度聲字第210號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於107年4月27日執行完畢。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。經審酌被告丙○○前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案各罪，足認其刑罰反應力薄弱，又本案為販賣毒品行為具有特別之惡性，因此加重其刑，並無致其人身自由遭受過苛侵害之情形，參酌大法官釋字第775號解釋之意旨，應爰依刑法第47條第1項規定，各依法加重其刑。
⒉被告乙○○、戊○○、丙○○及丁○○雖已著手於販賣如附表編號2所
示毒品，惟因警方並無購毒真意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
⒊按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；其立法意旨在於獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利查緝，俾收防制毒品危害之效。被告乙○○、戊○○、丙○○及丁○○就其等之犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱，已如前述，依毒品危害防制條例第17條第2項規定各減輕其刑。
⒋按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、
第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如上手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者，亦即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。又所稱「毒品來源」，係指被告原持有供自己犯該條項所列之罪之毒品源自何人之謂。因之，須被告所供出之毒品來源，與其所犯該條項所列之罪有直接關聯者，始得適用上開減免其刑之規定。另所謂查獲毒品來源之犯行，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也已臻起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典（最高法院109年度台上字第3868號判決意旨參照）。次按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高法院99年度台上字第4392號判決可資參照）。查：
⑴被告乙○○及戊○○部分：本案並未因被告乙○○及戊○○之供述
而查獲其等販賣第三級毒品之毒品來源，此有臺中市政府警察局清水分局111年9月26日中市警清分偵字第1110036041號函檢附111年9月23日員警職務報告（本院卷第159至161頁）。依前開函文暨所附職務報告所示，經前開清水分局及雲林縣警察局刑事警察大隊多日跟蒐及監控偵查，皆未斬獲足以續行追查之情資，致難以續行追查、溯源，並無報請檢察官指揮偵辦，故雖司法警察就此進行查證，但此僅屬於刑事訴訟法第228條第1項所規定「發動偵查」之情形，尚非屬毒品危害防制條例第17條第1項所稱得以減刑之「查獲」，是尚難認本案業已查獲其他正犯或共犯。
⑵被告丙○○及丁○○部分：因渠等之供述而查獲共犯乙○○及戊○
○等情，業據檢察官於起訴書敘明(本院卷第11頁)，並有臺中地檢署111年7月14日中檢永黃111偵1153字第1119076727號函（本院卷第137頁）在卷可稽，合於毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之要件，均應依該規定減輕其刑。
⒌綜上所述：
⑴被告乙○○就如附表一編號1所示犯行，應依毒品危害防制條
例第17條第2項減輕其刑。就如附表一編號2所示犯行，應依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項遞減輕其刑。
⑵被告戊○○就如附表一編號1所示犯行，應依毒品危害防制條
例第17條第2項減輕其刑。就如附表一編號2所示犯行，應依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項遞減輕其刑。
⑶被告丙○○就附表一編號1所示犯行，應依刑法第47條第1項
先加重後，依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項遞減輕其刑。就如附表一編號2所示犯行，應依刑法第47條第1項先加重後，依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項遞減輕其刑。
⑷被告丁○○就如附表一編號1所示犯行，應依毒品危害防制條
例第17條第2項、第1項遞減輕其刑。就如附表一編號2所示犯行，應依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項遞減輕其刑。
㈥量刑審酌事由⒈審酌被告乙○○、戊○○、丙○○及丁○○均明知上開毒品為毒品危
害防制條例所列管之第三級毒品不得非法販賣，且毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，仍以傳播方式無遠弗屆之社群軟體抖音散布販賣毒品廣告，以上開方式共同販賣第三級毒品之毒咖啡包以牟利，加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有孳生其他犯罪之可能，犯罪所生危害程度非輕，所為實不足取；並考量被告乙○○、戊○○、丙○○及丁○○之參與程度及角色、各次販賣之毒品數量及價格；參酌渠等均坦承全部犯行之犯後態度。
⒉審酌被告丙○○除前揭構成累犯之前科紀錄外，無其他前科紀
錄之素行；被告乙○○、戊○○、丁○○未曾因犯罪而經法院論罪科刑紀錄之素行， 有渠 等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查(本院卷第21至29頁)。另參以被告乙○○為高中畢業，從事板模工和作業員，經濟狀況中低，須扶養未成年子女3名；被告戊○○為高職畢業，從事停車管理人員，經濟狀況不好，須扶養未成年子女3名；被告丙○○為高職肄業，之前從事安裝太陽能設備及六輕外包商，現為停車管理員，經濟狀況不好，無未成年子女需扶養；被告丁○○為高職肄業，從事外包、工地工作，經濟狀況中低，無未成年子女需扶養等情，綜合被告乙○○、戊○○、丙○○及丁○○之犯罪動機、前開智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
四、沒收部分㈠查獲之毒品
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查:扣案如附表二編號1所示之物，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分(偵1153卷第207至211頁)，均屬違禁物，且為如附表一編號2所示犯行所販賣之毒品，應依刑法第38條第1項規定沒收。扣案之毒品外包裝均難以與毒品完全析離，均應一併沒收。至鑑驗所耗損之部分既已滅失，均無庸再予宣告沒收，附此敘明。
㈡犯罪工具
按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查:扣案如附表二編號2之手機，被告丁○○供稱為本案聯繫販賣毒品使用之物(本院卷第192頁)；附表二編號3之手機，被告丙○○供稱為本案販賣毒品使用之工作手機(本院卷第192頁)，是上開物品均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各該被告之各該犯罪主文項下宣告沒收。
㈢犯罪所得⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收之諭知（最高法院96年度台上字第2331號判決要旨參照）。
⒉依照被告丁○○供稱:毒品交易所得已交給被告乙○○、戊○○，渠
等尚未給其分得部份等語(偵1153卷第41頁)，被告丙○○供稱:毒品交易所得已交給被告乙○○、戊○○，還沒有拿到好處等語(偵1153卷第33、184頁)；被告戊○○供稱:被告丙○○、丁○○會將交易的錢交給其或被告乙○○，報酬其不清楚，是被告乙○○決定等語(偵14096卷第47頁)，足見被告4人如附表一編號1所示販賣毒品之價金最終由被告乙○○取得，而本案尚乏積極證據足認被告乙○○已朋分報酬予被告戊○○、丙○○、丁○○，應認被告戊○○、丙○○及丁○○無所得或尚未取得者，即無從為沒收之諭知。而被告乙○○就附表一編號1所取得之價金600元，為其此部分犯行之犯罪所得，雖其係以230至250元不等之價格購入毒品，業如前述，然因販賣毒品所收取之價金均屬犯罪所得，並不以扣除成本及必要費用後之利潤為限（最高法院108年度台上字第3772號判決意旨參照），是就所沒收之犯罪所得並不扣除該部分因犯罪而支出之成本。被告乙○○此部分犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其此部分所犯之罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊至於附表一編號2部分，係屬誘捕偵查，被告4人販賣毒品犯行為未遂，無犯罪所得應予沒收之問題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第17條第2項、第1項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第1項、第2項、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官林樹蘭提起公訴及移送併辦，檢察官張添興、甲○○到庭執行職務。
中華民國111年12月6日
刑事第五庭審判長法官黃玉琪
法官林芳如法官陳僑舫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官劉桉珍中華民國111年12月6日附錄論罪科刑法條附表一編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑及沒收1犯罪事實一㈠乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號3所示之物，沒收。丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號2所示之物，沒收。2犯罪事實一㈡乙○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號1所示之物，沒收。戊○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號1所示之物，沒收。丙○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案如附表二編號1、3所示之物，均沒收。丁○○共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1、2所示之物，均沒收。附表二編號扣案物品名稱及數量備註1毒品咖啡包5包（含包裝袋5只）⑴檢體編號：C0000000⑵檢品外觀：殭屍唐老鴨圖案白色包裝袋内含淡綠色粉末5包⑶送驗淨重：24.4079公克⑶驗餘淨重：23.9285公克⑷檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）⑸純度：0.84％⑹純質淨重：0.2050公克上開鑑定結果，有臺北榮民總醫院111年3月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書及第C0000000-Q號毒品純度鑑定書在卷可憑（見111偵1153卷第209至211頁）。2IPHONE手機（IMEI：000000000000000；含門號0000000000號SIM卡1張）丁○○聯絡本案販賣毒品之用。3IPHONE手機（IMEI：000000000000000；含門號0000000000號SIM卡1張）丙○○聯絡本案販賣毒品之用。