臺灣桃園地方法院102年度審訴字第1421號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年審訴字第1421號刑事判決

裁判日期：民國103年03月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決102年度審訴字第1421號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告李清貴上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度毒偵字第3210號）暨移送併辦（102年度毒偵字第4007號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文李清貴施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。
事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據 胥同 於附件起訴書之記載，茲予引用：
（一）被告李清貴施用第一級毒品海洛因之時間應更正為民國10
2年7月17日晚間8、9時許，施用地點應更正為在桃園縣觀音鄉○○村00鄰○○00號之住處內，施用方式應補充以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因1次。
（二）證據部分應補充被告李清貴於本院準備程序及審理時之自白。
三、核被告李清貴所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，至其持有為供本案施用之第一級、第二級毒品之低度行為，皆應為施用之高度行為吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又移送併辦部分與起訴之犯罪事實完全相同，本院自應併予審判。次查，其曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，因之，其受有期徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯有期徒刑以上之本件2罪，均為累犯，悉應依法加重其刑。爰審酌被告前已曾因施用第一級、第二級毒品犯行經受觀察、勒戒及強制戒治處分之執行，復曾因施用第一級、第二級毒品犯行，或經判處罪刑確定且已執行完畢，詎仍不知警惕，未能記取教訓並戒除施用毒品之劣習，竟再為本件犯行，足徵其沾染毒癮頗深，惟衡以施用毒品乃僅戕己身心健康之舉，更具病患之性質，究對他人法益不生任何直接實質之侵害，但顯形式上之違法，反社會性程度甚低，又前案之刑度固得為本案量刑之參考，然前案處刑容偶有失輕或偏重之處，自不足為據，復本院並認被告因施用第一級毒品而經判處有期徒刑1年2月之該前案刑度要有流於酷重之失，悖於責罰相當原則，殊無從以之為本而援為本案處刑之酌量因素，末念被告事後始終坦認犯行無隱等情狀，分別量處如主文所示之刑，另酌以案發時被告職業係「園藝」，家境則屬「勉持」，有警詢筆錄所載為憑，核屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等類此資力優渥或相較寬鬆之人，再者，自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，並就所犯施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
五、如不服本判決應於受送判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官洪敏超到庭執行職務。
中華民國103年3月26日
刑事審查庭法官蔡榮澤以上正本證明與原本無異。
書記官蔡紫凌中華民國103年3月26日附本件論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。