臺灣桃園地方法院97年度桃交簡字第318號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年桃交簡字第318號刑事判決

裁判日期：民國97年01月29日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決97年度桃交簡字第318號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
樓之1上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第26008號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及理由、證據除犯罪事實「被告係於民國96年10月11日（聲請書誤載為96年12月11日）19時30分許，在桃園縣龍潭鄉之『原味餐廳』飲用白蘭地洋酒約1杯半」部分應予更正外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按查本件被告行為後，刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪之規定，業經修正，並於97年1月2日公布，而於97年
1月4日施行。修正前刑法第185條之3規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。」；修正後刑法第185條之3規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。」，經比較新舊法之規定，本罪就法定刑有期徒刑、拘役部分之刑種及刑度均未修正，惟新法於量處1年以下有期徒刑或拘役時，得予併科罰金，且得科或併科之罰金刑最高度刑，亦自新臺幣9萬元，提高至新臺幣15萬元（查修正前本條規定，係於88年4月21日修正公布，另按「中華民國
94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。」、「但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書分別定有明文，是修正前本條罰金刑之規定，應適用刑法施行法第1條之1第1項、第
2項但書之規定，就所定罰金數額提高3倍，即提高為新臺幣9萬元。另查修正後本條規定，係於97年1月2日公布，而無刑法施行法第1條之1第2項提高罰金數額規定之適用，是依刑法施行法第1條之1第1項之規定，「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。」之規定，修正後本條所定罰金數額，即為新臺幣15萬元），法律已有變更。比較修正前、後之規定，修正後之規定顯非較修正前之規定對被告有利，因之，依刑法第2條第1項前段規定，此部分自應適用修正前刑法之規定，合先敘明。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告於服用酒類不能安全駕駛之情形下，仍駕駛自小客車上路，且呼氣酒精濃度測試值為每公升0.65毫克，危及國道交通安全，且乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，並衡被告並無前科（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽）、及其智識程度、犯罪所生危害及犯罪後態度尚屬良好等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第185條之3、刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國97年1月29日
交通法庭法官林靜梅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官廖宜政中華民國97年1月29日附錄論罪科刑條文修正前刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或（銀元）3000
0元以下罰金。刑法施行法第一條之一：
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。
附件：96年度偵字第26008號聲請處刑書1件。