裁判字號：臺灣屏東地方法院105年國字第11號民事判決
裁判日期：民國106年04月11日
裁判案由：國家賠償
臺灣屏東地方法院民事判決105年度國字第11號原告 簡芳敏 訴訟代理人 簡國華 被告屏東縣政府法定代理人 潘孟安 訴訟代理人 王正忠
李權芳 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國106年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號（重測前為新庄子段243-2地號，下稱系爭878地號）土地原為訴外人簡文遠所有，其後於民國89年5月25日設定地上權予伊父 簡重光 ，而同段878-1地號（重測前為新庄子段243-3地號，下稱系爭878-1地號）土地原為國有地，伊父簡重光在系爭878-1地號及新鐘段512地號土地上種植果樹已近50年，簡重光於96年5月29日死亡之後，該地上權及果樹由伊、 施貴枝 、簡國華、 簡昌田 、 簡國榮 繼承。孰料，屏東地政事務所前主任 陳登輝 竟於92年間誤將系爭878地號土地內約21平方公尺改劃歸為 林竪程 所有系爭878-1地號土地，方便鄰地所有人林竪程、 林東輝 出入，核其所為顯係違法圖利林竪程、林東輝。 嗣林 竪程、林東輝另持確定判決向本院聲請強制執行移除前揭果樹，並於105年5月25日執行完畢，致伊除受有前揭地上權面積減損之損害外，並受有果樹遭移除之損害，爰依國家賠償法第2條第2項前段規定，請求被告如數賠償等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）155萬5,91
6元。
二、按當事人之 適格 為權利保護要件之一，所謂當事人之適格係指當事人對特定訴訟標的有實施訴訟之權能，即必須當事人對於為訴訟標的之法律關係有處分之權能，始足當之；此項訴訟要件之有無，法院應依職權調查，且參照民事訴訟法第49條之規定，對此要件之欠缺，法院並無命補正之義務，如欠缺當事人適格要件，法院應認原告之訴為無理由，以判決駁回之（司法院院字第2351號解釋及最高法院80年度台上字第2378號判決意旨參照）。而「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」，民法第1151條定有明文。公同共有物之處分及其他之權利行使，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第2項亦有明文，故公同共有物被侵害時，須由共有人全體或得共有人全體之同意起訴，其當事人適格始無欠缺，並無同法第821條規定之適用。公同共有之債權依同法第831條準用第828條第2項之規定，亦須由共有人全體或得共有人全體之同意起訴請求（最高法院32年上字第115號、74年台上字第748號判例意旨參照），而當事人之適格為權利保護要件之一，如有欠缺，應認原告欠缺權利保護要件，法院應認其訴為無理由，以判決駁回之。
三、經查：
㈠、查原告固主張：被告機關人員於92年間不法侵害伊繼承自簡重光之地上權，致面積縮減，伊因此受有損害，另簡重光於系爭878地號土地上所種植之果樹，亦因系爭878地號土地面積縮減，致遭鄰地同段878之1地號所有權人林竪程、林東輝，於105年間聲請強制執行而遭移除，亦受有損害，故向被告請求賠償云云，惟查：簡重光之繼承人為原告、施貴枝、簡國華、簡昌田、簡國榮共5人，為兩造所不爭執，並經本院調閱臺灣高等法院高雄分院103年度上易字第355號、本院103年度訴字第78號、本院104年度簡上字第28號民事卷宗、臺灣屏東地方法院檢察署102年度偵字第8525號偵查卷宗，查明屬實，堪信為實在，則依原告前揭主張，其係主張行使其父簡重光之全體繼承人公同共有之權利，應屬固有之必要共同訴訟，自應以簡重光之繼承人全體一同起訴，當事人適格始無欠缺，然本件原告逕以自己名義提起本件訴訟，雖經本院闡明系爭878地號土地之地上權，係因繼承而為公同共有之權利，原告主張系爭地上權受侵害，應列簡重光其餘繼承人為原告（見本院卷二第8頁），惟迄至本件言詞辯論終結前，原告猶未聲請追加簡重光之其餘繼承人簡國華、施貴枝、簡昌田、簡國榮為原告，依上開說明，應認本件當事人不適格，當逕以判決駁回。
㈡、本件應以當事人不適格為由，判決駁回已如前述，另就原告其餘主張，附帶說明如下：
1.原告主張：被告機關人員於92年間不法侵害伊繼承自簡重光之地上權，致地上權面積縮減，伊因此受有損害云云，姑不論其主張不法侵害之事實，是否確有其事，其遲至105年12月9日始向被告請求損害賠償，有屏東縣政府拒絕賠償理由書可稽（見本院卷一第165頁），顯已罹於國家賠償法第8條第1項後段，自損害發生時起，5年之請求權時效，其此部分請求，自無可採。
2.原告又主張：其繼承自簡重光之果樹位於系爭878-1地號○○鄉○○段○○○○號土地上，亦因系爭地上權面積縮減，而遭強制執行受有損害云云，查系爭果樹係簡重光及其繼承人無權占有林竪程、林東輝所有上開土地所種植，簡重光之繼承人全體與林竪程、林東輝就此迭生爭執，惟其等間之上開爭議，業經本院以103年度訴字第78號判決簡重光之繼承人全體應騰空返還土地予林竪程、林東輝，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以103年度上易字第355號判決上訴駁回確定， 嗣林竪程 、林東輝向本院聲請強制執行，經本院以104年度司執字第43387號交還土地強制執行事件受理，本院民事執行處於105年5月25日移除系爭878-1地號與512地號土地之地上物（含系爭果樹），並將上開土地交付林竪程、林東輝，業經本院調閱上開卷宗核閱無誤，足見系爭果樹遭強制執行移除，係因林竪程、林東輝合法行使權利之結果，並無不法行為可言，則原告就此主張係公務員執行職務不法侵害其權利，而依國家賠償法第2條第2項前段請求國家賠償云云，亦無可採，併此敘明。
四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項前段規定，請求被告給付155萬5,916元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年4月11日
民事第三庭法官林綉君正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月11日
書記官黃佳惠