臺灣花蓮地方法院105年度聲字第924號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院105年聲字第924號刑事裁定

裁判日期：民國105年11月22日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定105年度聲字第924號聲請人 廖文瑞 選任辯護人 王政琬 律師(法律扶助基金會指派)上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(105年度訴字第245號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告廖文瑞(下稱聲請人)因違反毒品危害防制條例案件，現由本院羈押中，茲因聲請人於警詢迄今均坦認犯行，且於檢察官聲請羈押時，法官同意聲請人以新臺幣(下同)10萬元具保，然因聲請人未能覓保而遭羈押，現聲請人已聯絡親屬可提出相當保證金，爰請本院准予具保停止羈押；又聲請人家族所經營之營造業，因資金調度不善而向銀行貸款，因家人長年在境外，均由聲請人處理付息事宜，而聲請人因本案羈押，惟恐未能定期付息致家中房產遭拍賣，實有外出解決上開事項之必要，爰聲請本院以具保停止本案羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。次按羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：
(一)聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(105年度偵字第2526、2560、2838號、105年度毒偵字第950號)，其經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、同條第2項之販賣第二級毒品罪、第10條第2項之施用第二級毒品罪、刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第349條第1項之故買贓物罪等罪嫌重大，復其自承在臺並無親人，且所犯販賣第一、二級毒品罪為最輕法定本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由可認其有逃亡之虞，而有羈押之原因及必要性，於民國105年8月25日裁定羈押，但不禁止接見、通信；嗣上開羈押期間即將屆滿，其再經本院訊問後，認涉犯上開罪嫌重大，且其羈押之原因及必要性仍未消滅，尚無法單以具保、責付、限制住居等替代性處分免除其逃亡之疑慮，裁定延長羈押2月等情，業經本院核閱本案卷證資料無訛。
(二)又聲請人坦認本案起訴書所載犯行(除竊盜罪部分予以否認外)，本案於105年11月9日辯論終結，並定於同年12月2日宣判，而聲請人甫經本院裁定延長羈押2月，其羈押原因及必要性尚仍存在，復其上開所犯非屬最重本刑3年以下有期徒刑之罪，亦無懷胎生產及罹病非保外治療顯難痊癒之情，依前揭說明，本院自不受刑事訴訟法第114條所規定之不得駁回具保聲請停止羈押之限制，而聲請人所陳上開犯後態度、家庭狀況等，除部分與卷內資料不符外(見本院105年度訴字第245號卷第218頁正面)，均非刑事訴訟法第114條所列情形，是聲請人所為具保停止羈押之聲請，難認有理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年11月22日
刑事第三庭審判長法官林恒祺
法官廖晉賦法官顏維助上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務(含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反)。
中華民國105年11月23日
書記官賴心瑜