臺灣花蓮地方法院108年度聲字第555號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院108年聲字第555號刑事裁定

裁判日期：民國108年09月03日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定108年度聲字第555號聲請人即被告 張健興 選任辯護人 何俊賢 律師（法律扶助）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（108年度訴緝字第9號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張健興係因在外地工作，且手機遺失，並非故意開庭未到，並無藐視法庭之意。被告涉犯並非最輕本刑5年以上之重罪，亦無證據證明槍枝是被告所有，當時只是開車下來載 謝泓錡 。被告願意限制住居及限制出境，並願意定時至警局報到，被告是家中經濟主要來源，父親及奶奶需要照顧，希望能以新臺幣（下同）5萬元至8萬元具保等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦定有明文。法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第10
1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查被告張健興因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項之持有具殺傷力手槍及子彈罪，於民國108年4月24日經本院訊問後，認其涉犯上開犯罪嫌疑重大，又被告係通緝到案，依其所述住居所並非固定，有事實足認有逃亡之虞，併考量被告所犯上開罪行重大，危害社會治安非輕，尚難以其他處分替代羈押，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定於同日予以羈押，並於
108年7月11日裁定延長羈押2月，此有本院108年4月24日訊問筆錄、押票及延押裁定在卷可查。被告雖始終否認犯行，但經卷內證人即共同被告 周承諺 、謝泓錡、證人 陳文軒 、 王嘉偉 、 李國豪 、 榮道珍 、 陳良宏 之證述在卷，並有現場監視器影像翻拍照片、內政部刑事警察局106年4月24日刑鑑字第1060029416號鑑定書、花蓮縣警察局花蓮分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查，復有手槍2枝、子彈
8顆扣案足憑，堪認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項之持有具殺傷力手槍及子彈罪犯罪嫌疑重大，且經本院以第一審判決處有期徒刑5年，併科罰金15萬元。被告前於106年5月8日偵查中經本院以106年度偵聲字第19號裁定准予具保6萬元後停止羈押，然經本院於
107年2月2日、107年4月20日、107年6月29日審理期日傳喚，於107年6月29日期日並通知具保人 張瑜庭 督促其到庭，然被告均未遵期到庭，並經本院拘提無著，亦未提出任何請假之證明，嗣經本院予以通緝，此有本院上開審理程序筆錄、報到單、拘票、通緝書在卷可查，足認被告意圖延滯訴訟程序，已有逃亡之事實。經查被告上開羈押原因未曾消滅，被告雖主張可以具保、限制住居、限制出境或至派出所報到等方式替代羈押等語，然本院審酌被告前有具保停止羈押之機會，仍於上開庭期多次不假未到，難認以具保、責付或限制住居之方式能消滅其逃亡之風險，而有羈押之必要甚明。至於被告所提其他家庭成員需求部分，亦非被告應否羈押、得否具保停止羈押或責付所必須斟酌、考量之因素。故被告仍有上開羈押之原因存在，且無法以具保、責付或限制住居之方式，消滅其逃亡之風險，又查無刑事訴訟法第11
4條規定不得駁回具保聲請之法定情形，故本院認仍有繼續羈押之必要，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年9月3日
刑事第三庭審判長法官黃柏憲
法官黃園舒法官何効鋼上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國108年9月5日
書記官黃鷹平