裁判字號：臺灣臺南地方法院109年家聲抗字第59號民事裁定
裁判日期：民國110年03月16日
裁判案由：給付扶養費
臺灣臺南地方法院民事裁定
109年度家聲抗字第59號抗告人王○○
居臺南市○○區○○○里○○○○000○0號代理人 陳惠菊 律師（法扶律師）相對人羅○○
羅○○羅○○上列抗告人因與相對人間給付扶養費事件，對於民國109年10月30日本院109年度家聲字第75號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
事實及理由臺、抗告人抗告意旨略以：
一、抗告人及相對人3人均不否認抗告人係於民國84年間始與相對人3人之父親戊○○分居，抗告人與戊○○同住20餘年，抗告人曾協助戊○○嗣養羊隻。而相對人丁○○為63年次、相對人乙○○為66年次、相對人丙○○為72年次，抗告人與相對人3人亦同住一、二十年，從相對人3人呱呱墜地於婴幼兒時期哺乳，餵食照顧、稍長之後就學，飲食三餐絕非戊○○可獨立為之，更何況抗告人除操持家務外，尚須協助戊○○之工作，相對人3人稱其均未受抗告人扶養照顧，實令人難以理解。
二、若抗告人係一不負責任之人，其大可離家不須再返家，在外生活何須委身於戊○○之房屋？戊○○又怎會讓抗告人長期居住於其名下之房屋長達20餘年？顯見抗告人確係因戊○○有外遇遭驅趕而迫不得已與戊○○分居。
三、相對人丙○○於原審自陳其於讀「五專」時搬去和抗告人同住，實則相對人3人均曾將戶籍遷往新化並與抗告人同住過，然於抗告審時卻改稱其係就讀「二專」，原審時陳稱因「戊○○說學校離家太遠，所以叫我先搬去新化」，於抗告審時卻稱因為「當時左鎮房子已經沒有了」，其前後證詞不相同，且相對人丙○○自就讀專科時就與抗告人同住於新化亦近20年，相對人丙○○竟可與抗告人不相往來，抗告人亦從未扶養照顧相對人丙○○，實亦與常情不符。
四、原審證人 王錦清 雖非與兩造同居共生，然其已就親眼所見，證稱戊○○有養羊，王錦清種木瓜，其都有到戊○○家拿羊屎做肥料，前後有兩年的時間，兩造和戊○○都同住，中午還會一起用餐。大約三、四個月一次，從早上8點到早上11點多，都一起用午餐，用完午餐之後，其約1、2點把羊屎載送到其農地。已就其所見聞證實抗告人確有扶養相對人之事實。
貳、相對人3人答辯意旨略以：
一、相對人3人均否認抗告人與戊○○有同住約20餘年，相對人3人於原審即已強調抗告人自與戊○○結婚後就長期離家賭博，且多有複雜之男女關係，相對人3人均係由戊○○及祖父母協助所扶養長大。而相對人3人之扶養費用均係由戊○○所支付，或自身半工半讀所賺取，此有相對人丙○○之遠東技術學院94學年度第1學期至95學年度第2學期註冊費繳款單、郵政存薄儲金簿、中國農民銀行活期儲蓄存款存摺、合作金庫銀行活期儲蓄存款存摺明細可證，亦有相對人丙○○之勞工保險年資查詢可證，其自89年起即開始工作，當時年僅16歲。
二、抗告人因沉迷賭博，每次返家之時即係其已將身上錢財賭光之時，屢屢回家竊取戊○○辛苦牧養羊隻所賺取之血汗錢，錢到手後即又離家，嗣更不知從何處取得戊○○位於新化房屋之鑰匙，更未經戊○○之同意而擅自闖入居住，然戊○○雖氣憤抗告人不曾盡到作為相對人3人母親之義務且經常性竊取其金錢，並經常離家，仍未提出訴訟請求其履行同居之義務，或令其搬離新化房屋，抗告人卻未存感謝之心，反而不實指控其遭驅趕，實令人感到憤怒及無奈。
三、坐落新化之房屋原即為戊○○所有，而相對人丙○○會搬至該屋係因就學、工作較為方便。豈料卻遭抗告人私闖進入居住，惟既然房屋所有權人戊○○視而不見，相對人丙○○即亦無意見。而抗告人雖持該新化房屋之鑰匙而得自由進出該房屋，然其不曾問候、關心相對人丙○○，更遑論有任何照顧、扶養之行為，若抗告人真有照顧、扶養相對人丙○○，何以相對人丙○○自16歲起即須半工半讀、自力更生？
四、原審之證人王錦清所述均不實在，縱為實在，其亦無法證明抗告人未經常離家而有扶養相對人3人之情事。
五、身為子女本應與母親最為親近，然為何相對人3人均對於抗告人感到如此憤怒？實係因抗告人對家庭實無任何付出，對相對人3人並無任何親情之可言，只是欲將戊○○及相對人3人視為提款機，卻不知相對人3人實際上過得比抗告人還要辛苦。按身為人母者本該教養、照顧子女，惟抗告人自相對人3人年幼時起即不常在家，好賭成習，相對人3人根本不曾感受過何謂母愛，實早已對其忍無可忍，故聲請免除對抗告人之扶養義務。
參、經查：
一、本院審酌原審裁定應屬合法及妥適，除引用原審裁定所載之事實及理由外，並補充說明如下：
（一）抗告人雖係相對人3人之母親，且亦曾同住過，但不表示抗告人必曾扶養或照顧過相對人3人，抗告人仍應提出其確曾扶養或照顧過相對人3人之證據以資證明，故抗告人提出其姪子王錦清及其姊姊己○○○為證人。
（二）據證人王錦清於原審時證稱：「（問：你是否還有印象在你去兩造左鎮的地方，聲請人【甲○○】當時協助戊○○做什麼，或以什麼方式照顧相對人【丁○○、乙○○、丙○○】？）戊○○有買賣羊，買賣的斤兩及錢都是聲請人在幫忙計算的，因為戊○○不識字。我去兩造家的時候，看到的都是聲請人在煮飯。」等語（參見原審卷第182頁），又據證人己○○○於抗告審時證稱：「（問：當初抗告人為何會給大伯請？）因為抗告人有小孩要養，我介紹她給我大伯，夫妻都有在工作，薪水比較多。」、「（問：抗告人在學甲時有無扶養小孩？）有。」等語（參見抗告審卷第68頁），惟證人即相對人3人之父親戊○○於原審證稱：「(問：你是否知道聲請人子宮有沒有拿掉?何時拿掉?）聲請人的子宮很早就拿掉了，當時是我去簽名，手術的錢還是我出的，手術之後，我請聲請人不要離開，一個多月之後，聲請人還是離開，之後聲請人沒有錢了，又再回來，但沒多久又再離開。」、「（問：你是否有外遇？）當時我沒有外遇，是聲請人離開家很久，我請一個女人到我家照顧三餐，幫我養羊。」、「（問：你是否在89年的時候把聲請人趕出去？）沒有，是聲請人自己離家的。」、「（問：聲請人子宮拿掉之後，你們還有沒有性行為過？）有，但聲請人常常離家，回來又鬧，我請聲請人不要常常離家，還請聲請人幫忙工作，聲請人不要。」等語（參見原審卷第182頁至第184頁），嗣於抗告審時又證稱：「（問：相對人等3人從小生活費用教育費用都是誰支付？）我，都是我在賺錢養3個相對人，我媽媽過世前，都是我母親煮飯給3個相對人吃。我賺的錢，我賣羊，叫我要給她【抗告人】錢，錢花完就回來。」、「（問：抗告人有無在賺錢？）沒有，都遊手好閒。」、「（問：抗告人有無工作？）沒有。」、「（問：抗告人是否會煮飯或做家事？）我買一台洗衣機給三位相對人自己洗，我母親是務農的。」、「（問：相對人剛出生時，餵奶或換尿布時，是誰在處理？）有時候是我母親，有時候是我在弄，當時住玉井，後來搬去磚窯場做，抗告人會離開，所以還要我母親幫忙照顧小孩。抗告人有時候回來錢拿一拿又出去了。」、「（問：抗告人回家都待多久？）住兩天，就出去了，我賣羊的錢都被她拿走，我只好跟朋友借錢，待賣完羊後再還錢給朋友。」、「（問：三位相對人自出生至其長大，抗告人都沒有給錢扶養三位相對人？）都沒有。」、「（問：抗告人生產時如何坐月子？）有坐月子，28天後就出去了，我買奶粉給小孩吃。坐月子是我殺雞煮麻油雞給她吃，尿布會另外用洗衣機洗，抗告人就生一生就放給我養。」、「（問：你為何後來搬去磚場？）因為我後來腳不方便，是抗告人大姊幫我找的，抗告人也一起搬去，但是她沒有幫忙，有時候有住，有時候沒住那裡。」、「（問：既然抗告人罪大惡極，為何還一直跟抗告人生小孩？）因為我不識字，我說你去請代書或律師辦理離婚。」、「（問：（抗告人是否住在新化的房子？）新化的房子是我的，我不知道她住那裡，後來因為最小兒子被抗告人趕走。」等語（參見抗告審卷第90頁至第91頁），綜觀上開證人王錦清、己○○○之證詞與證人戊○○之證詞不盡相同，而證人戊○○原係與兩造共同生活在一起之一家人，則抗告人有無給付相對人3人扶養費，或有無照顧相對人3人，或有無經常離家不歸等情，證人戊○○應較偶爾去兩造家之王錦清、己○○○更清楚，感受亦更深刻，故應以證人戊○○之證詞為準才是。
（三）證人戊○○已證明抗告人未曾扶養或照顧過相對人3人，則抗告人有無工作賺錢、證人戊○○有無外遇或兩造同住多久之期間，則均與抗告人有無扶養或照顧相對人3人無關，故本院就上開部分不另為調查及論述。
二、既然自相對人3人出生時起，至其等成年前，抗告人都未扶養或照顧過其等，顯然抗告人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，自應免除相對人3人對抗告人之扶養義務。
肆、綜上所述，抗告人請求廢棄原裁定，並命相對人3人應自原審聲請狀繕本送達翌日起至抗告人死亡之日止，各按月於每月5日前給付抗告人6,512元之扶養費，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例算，且如遲誤1期未履行，其後12期之期間視為亦已到期，為無理由，不應准許，應予駁回，故裁定如主文。
中華民國110年3月16日
家事法庭審判長法官許蕙蘭
法官林育幟法官彭振湘以上正本係照原本作成。
抗告人如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由提出再抗告（須附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中華民國110年3月16日
書記官林睿亭