裁判字號：臺灣臺北地方法院106年小上字第71號民事判決
裁判日期：民國106年10月20日
裁判案由：給付票款
臺灣臺北地方法院民事判決106年度小上字第71號上訴人 鍾純侑 訴訟代理人 黃永隆 律師兼送達代收人被上訴人 吳美英 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國106年3月31日本院臺北簡易庭105年度北小字第3052號第一審小額民事判決提起上訴，本院於中華民國106年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。
所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者而言。本件上訴人主張原判決以其未能舉證證明其已清償新臺幣（下同）4萬元債務為由，判命其應給付被上訴人4萬元本息，係違反民法第325條第3項規定之證據法則，為不適用法規之違背法令，而提起本件上訴，經核與民事訴訟法第43
6條之24第2項規定相符，合先敘明。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：上訴人於民國96年3月15日簽發票面金額新臺幣（下同）20萬元、票據號碼059109之本票（下稱系爭本票）予伊，嗣上訴人無力支付，兩造遂於103年5月4日以
8萬元達成和解，伊簽立手寫字據1紙（下稱系爭字據），上訴人當場給付現金4萬元，且約定上訴人應於103年5月28日再匯款4萬元，並須以匯款單匯入郵局為憑，伊將系爭字據拍照留存後，即將系爭本票返還上訴人，系爭字據亦由上訴人留存；詎約定還款期限屆至，上訴人仍未還款，伊屢至上訴人前夫家索討欠款未果，爰依借款法律關係，提起本件訴訟，請求判命上訴人應給付被上訴人4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
二、上訴人則以：伊已親交現金4萬元予被上訴人而清償系爭字據所載借款債務，且被上訴人既將系爭本票及系爭字據返還予伊，依民法第325條第3項即可推定兩造債務已清償完畢云云。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人4萬元，及自106年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，已告確定）。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：查本件被上訴人主張上訴人簽發系爭本票交予伊，嗣因上訴人無力清償票款，其等遂合意以8萬元和解，伊出具系爭字據，證明上訴人已給付其中4萬元，所餘4萬元將以匯款方式為之等語，並有系爭本票及系爭字據之翻拍照片為證（見原審卷第3、21頁），應堪採信為真。被上訴人主張上訴人未依和解約定匯款清償所餘4萬元，上訴人則抗辯伊已交付現金4萬元予被上訴人，且被上訴人已將系爭本票及系爭字據返還予伊云云。經查：
㈠按「請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事
實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明」（最高法院28年上字第1920號判例要旨參照）。據此，上訴人自應就其抗辯已經清償4萬元債務之事實負舉證之責。系爭字據載明：「…於10
3年5月4日支付4萬元整，將於5月28日再支付4萬元整，以匯款單為憑，日後不再瓜葛。吳美英（即被上訴人）」（見原審卷第3頁），可知兩造於和解時所約定清償剩餘4萬元債務之方式，為上訴人應於103年5月28日以匯款方式為給付，並以匯款單為清償該筆4萬元債務之憑證，此為上訴人所不爭，且承認其事後並未匯款（見本院卷第32頁、第42頁反面），則上訴人辯稱其已清償餘款4萬元云云，既無匯款單足資證明，已難憑信。上訴人雖辯稱其已交付現金4萬元予被上訴人，該筆債務已經清償完畢云云。然關於清償地點，上訴人於原審稱：被上訴人至伊住所時，伊交付現金
4萬元云云（見原審卷第18頁之民事答辯狀所載），後於本院翻異前詞，改稱係於其臺北市○○○路○段○○○巷住家樓下云云（見本院卷第18頁反面），說詞前後不一，難以遽採。況參被上訴人於本件起訴狀所載上訴人地址為「臺北市○○路○段○○號11樓」，經上訴人前夫 邱怡傑 到庭證稱其母親住在臺北市○○路○段無訛（詳細地址詳卷附證物袋內證人地址）（見本院卷第30頁反面），惟因被上訴人陳報地址缺漏致通知退回；被上訴人另陳報上訴人行動電話號碼亦非使用中，嗣原審以上訴人之戶籍地址為送達，上訴人始收受起訴狀繕本及開庭通知（見原審卷第1頁之起訴狀、第6頁之送達證書、第11頁之言詞辯論筆錄、第12至14頁之網路資料查詢表、個人戶籍資料、第17頁之送達證書），堪認被上訴人主張不知上訴人所稱臺北市○○○路○段住所，其去過上訴人前夫邱怡傑位於臺北市○○路○段住所尋找上訴人，當時是邱怡傑母親應門，但不知上訴人下落，伊打電話上訴人都不接等情（見本院卷第18頁反面），堪以採信為事實。準此，上訴人辯稱被上訴人至伊臺北市○○○路○段住家、住家樓下找伊，伊交付現金4萬元清償完訖云云，實無證據足資證明。
㈡上訴人另抗辯被上訴人已返還系爭本票及系爭字據，依民法
第308條第1項、第325條第3項規定，推定兩造間債權債務關係已經消滅云云。雖被上訴人不爭執返還系爭本票予上訴人，惟就系爭字據主張：因上訴人於103年5月4日交付
4萬元時一再保證將於同年月28日匯款所餘4萬元，伊遂返還系爭本票，同時簽立系爭字據交由上訴人保管，伊僅拍照留存等語，並提出系爭字據翻拍照片為證（見原審卷第3頁）。按債權證書已返還者，推定其債之關係消滅，民法第32
5條第3項固有明文。然此所謂債權證書，應指由債權人及債務人共同簽立之契約，或債務人所出具足以表彰其債務與金額之字據，債權證書原由債權人持有，用以證明及主張債權，於債務人清償債務完畢後始由債權人返還予債務人，債務人可藉此佐證其已清償債務完畢，同時避免債權人又持債權憑證重複追索，故債權人如已返還債權證書予債務人，衡情應可推定債權債務關係已經消滅。兩造既不爭執已合意就系爭本票20萬元票款和解為僅需給付8萬元，業如前述，可知系爭本票已失其債權證書之效力。再者，審諸系爭字據僅由被上訴人具名，上訴人並未簽名於其上，又其內容載明：「與吳美英女士…號碼NO.059109合解（應係『和解』之誤），於103年5月4日支付40,000元整，將於5月28日再支付40,000元整，以匯款單為憑，日後不再瓜葛。吳美英」（見原審卷第3頁），故倘上訴人依約匯款所餘4萬元予被上訴人，即可持系爭字據及匯款單證明其已全數清償對於被上訴人所負債務。且系爭字據僅製作紙本1份，而非一式兩份由兩造分別收存，衡諸上情，系爭字據既係證明上訴人之系爭本票20萬元債務已經減縮為8萬元，且其已清償其中4萬元，則被上訴人主張系爭字據係交由上訴人收執之收據性質，合於常情，堪以採信。上訴人抗辯系爭字據原由被上訴人留存， 嗣伊 清償餘款4萬元後，被上訴人始返還予伊，並依民法第325條第3項債權證書返還之規定，推定伊已清償4萬元債務完畢云云，核非可取。
五、從而，被上訴人主張上訴人仍有4萬元債務尚未清償，請求上訴人如數給付及自起訴狀繕本送達即106年1月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決並依職權為假執行之宣告，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。
六、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,500元，並應由上訴人負擔。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年10月20日
民事第五庭審判長法官匡偉
法官羅立德法官林晏如以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國106年10月20日
書記官陳憶文