裁判字號：臺灣彰化地方法院105年訴字第1091號民事判決
裁判日期：民國106年03月16日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決105年度訴字第1091號原告 林添培 訴訟代理人 朱漢坤 被告 詹茟媗 訴訟代理人 巫松陽
洪主雯 律師上列被告因過失傷害案件（本院105年度交簡字第1534號刑事案件），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院105年度交簡附民字第45號），本院於民國106年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬參仟捌佰柒拾貳元，及自民國一百零五年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決所命之給付得假執行，被告如以新臺幣貳拾萬參仟捌佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告於民國106年2月10日提出民事追加訴之聲明狀，主張依民事訴訟法第255條第1項第3款，擴張應受判決事項之聲明等語。惟查，依原告所稱之內容，係陳述其於本件刑事附帶民事訴訟事件中，主張之所受傷害，較原刑事判決認定之傷害為重（詳後述），故為擴張應受判決事項之聲明。惟查，原告上開主張，並未變更其原本於起訴狀所載之應受判決事項之聲明，而僅係補充事實上之陳述，依上開規定，應非屬訴之變更，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：㈠被告於104年10月8日晚間10時許，駕駛車牌號碼0000-00號
自小客車，沿彰化縣○村鄉村○村○○路○段由北往南方向行駛，嗣於同日晚間10時50分，行經中山路2段240號前欲左轉迴車時，本應注意迴車前亦應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意即貿然迴車，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中山路2段由南往北方向行駛，2車因而發生碰撞，致原告人車倒地，並受有頭部外傷及臉部多處撕裂傷、下巴穿透性傷口、左手開放性撕裂傷併左手肌腱斷裂、左手手指關節損傷、胸腿軀幹多處挫傷等傷害。
㈡原告因而受有下列損害：
1.醫藥費用及增加之生活支出：新臺幣（下同）10萬元。
2.看護費用：以一日800元，共180日，總計144,000元。
3.機車毀損：工資10,000元、零件12,400元，共計22,400元（惟此部分非屬原告得於本件附帶民事訴訟所得請求，本院另以裁定駁回）。
4.精神慰撫金：1,000,000元。
5.薪資損失：原告於赤鬼牛排館擔任廚師，月薪26,000元，因本件事故共計1年無法工作，薪資損失共計312,000元。
6.減少勞動力損失：1,451,084元。㈢又原告就本件事故應負擔10%之過失比例，依此比例計算後
，所得請求之金額應為上開1至6之總金額3,029,484元乘以90%，共計2,726,535元。
㈣聲明：1.被告應給付原告2,726,535元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠就原告因本件車禍，所受之傷害，應以本院105年度交簡字
第1534號簡易判決認定之「頭部外傷及臉部多處撕裂傷、下巴穿透性傷口、左手撕裂傷」為準，原告所主張上開超出刑事簡易判決認定之部分，既非刑事判決認定之被訴犯罪事實所生之傷害，則於刑事附帶民事訴訟中請求，即與法不合。又本件車禍係發生於000年00月0日晚上10時50分，則原告於案發當日後就醫之傷勢，即應以原告所提原證二，於同年12月1日所提之診斷證明書上所載，即本件刑事庭上開判決認定之傷勢為準。至原告所提其他診斷證明書，均無從證明係因本件車禍所造成。
㈡就原告所主張之損害金額，表示意見如下：
1.醫藥費用及增加之生活支出：就有單據之醫療費用1,340元、計程車車資25,500元部分，被告不爭執，其餘金額原告未舉證證明確實受有損害，被告爭執之。
2.看護費用：原告未舉證醫師曾開立「日常生活需他人看護」之診斷證明書，依原告所受之上開刑事判決認定之傷勢，應無請看護之必要，故爭執。
3.精神慰撫金：本件被告為中低收入戶，且為單親媽媽，原告所主張之精神慰撫金金額過高。
4.薪資損失：原告未舉證因本件事故1年無法工作，薪資損失僅於就其醫囑關於宜休養3個月部分之薪資損失不爭執，逾此範圍，則爭執之。
5.減少勞動力損失：此部分原告未舉證，爭執之。㈢另原告就本件車禍發生，應有3成之過失，此部分主張與有過失，而扣除應賠償金額。
㈣聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查，兩造就於上開時、地發生上開車禍，被告有上開過失，而原告自承其於本件車禍事故中亦有過失，及原告因上開車禍受有「頭部外傷及臉部多處撕裂傷、下巴穿透性傷口、左手撕裂傷」部分傷害等事實均不爭執，並有本院105年度交簡字第1534號刑事簡易判決1份在卷可稽，是此部分之事實應堪信為真實。
四、兩造爭執事項：㈠原告因系爭車禍，於本件所受傷害應為何？㈡原告得請求之損害賠償金額為何？㈢原告就本件車禍事故之發生，所應負擔之過失比例為何？
五、得心證之理由：㈠原告因系爭車禍，於本件所得主張之傷害，應以本院刑事庭認定之範圍為限：
1.按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號刑事判例意旨參照)。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院97年度台上字第1809號民事判決亦採同一見解）。是附帶民事訴訟之請求事實，仍須以經刑事庭認定為犯罪之事實為基礎，如原告請求賠償之事實溢出刑事庭所認定之犯罪事實範圍，依法本應由請求權人另循一般民事訴訟程序起訴請求救濟，其據而依附刑事訴訟程序而提起民事請求自非合法。
2.經查，本件原告於系爭車禍所生之刑事案件，經本院刑事庭認定之傷害，為「頭部外傷及臉部多處撕裂傷、下巴穿透性傷口、左手撕裂傷」，此有本院105年度交簡字第1534號刑事簡易判決1份在卷可稽，且為兩造所不爭，已如上述。今原告於本件始主張除上開經本院刑事庭認定之傷害外，另有「左手開放性撕裂傷併左手肌腱斷裂、左手手指關節損傷、胸腿軀幹多處挫傷」等傷勢，則由於原告於本件始主張之此部分傷害，並非上開刑事簡易判決所認定之傷害，則衡諸上開說明，原告主張之上開未經本院刑事庭判決認定之傷害，本無從於本件刑事附帶民事訴訟中主張，且縱令本件已由刑事庭裁定移送至本院民事庭審理，亦有其適用，本院自無從審酌原告是否有此部分傷害結果之事實。況依原告於本件所主張之上開傷勢，而提出之診斷證明書，所就醫之時間分別為104年10月16日、22日；同年月15日、29日；同年10月15日、29日、11月12日、27日、12月11日、30日、105年1月20日（見附民卷第15至17頁），距本件系爭車禍發生之104年10月8日，至少均已隔一週之久，則原告所稱之上開（未經本院刑事庭上開簡易判決認定之）傷害結果，是否即係因系爭車禍所致，原告亦尚未能舉證以實其說，而被告就此既有所爭執，則基於一般舉證責任法則，自亦無從採認此部分對原告有利之事實，附此敘明。
3.綜上，原告因系爭車禍所生之傷害，應以本院刑事庭認定之「頭部外傷及臉部多處撕裂傷、下巴穿透性傷口、左手撕裂傷」為準，至原告於本件所主張之上開傷害，尚無從於本件附帶民事訴訟主張，原告此部分之主張尚屬無據。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告駕駛上開車輛，行經上開地點時，本應注意迴車前亦應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意即貿然迴車，因而不慎與原告所騎乘機車發生碰撞，致原告之身體受有上開「頭部外傷及臉部多處撕裂傷、下巴穿透性傷口、左手撕裂傷」傷害，係過失不法侵害原告之身體及健康權，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償所受損害，即屬有據。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。是倘被告就原告所主張之賠償項目及金額有所爭執，原告即應就此有利於己之事實，負舉證之責任。茲就原告得請求賠償項目及金額，分述如下：
1.醫藥費用及增加之生活支出：就醫療費用之1,340元、計程車車資25,500元部分，被告不爭執，已如上述。則依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認，此部分之金額，應可認定。至其餘醫療費用，由於本件原告主張之傷害較本件附帶民事訴訟所認定為廣，而原告又未能就何部分單據，係用於上開本院已認定之本件車禍事故所生傷害為舉證，而被告就超出1,340元部分之醫療費用金額既已為爭執，則尚難僅就原告所提單據，即為對被告有利之認定。
2.看護費用：原告就此僅泛稱日常生活需他人協助，有看護事實存在云云。惟查本件原告就其所受上開本院認定之傷勢，未提出如醫師曾開立「日常生活需他人看護」之診斷證明書，或其他足以證明原告因本件車禍事故，所生之上開本院認定之傷害，確實有造成日常生活無法自理，需看護照顧之證據，是原告既未能舉證證明此部分事實，則尚無從對其為有利之認定。其請求看護費用一節，即屬無據。
3.精神慰撫金：按精神慰撫金之賠償，核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。是精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。本件原告因被告前述過失傷害行為，受有上開傷勢，已經本院認定如上，衡情其受傷部分之臉部部分，對其容貌造成影響非小，其身體及精神自遭受相當之痛苦，自得依上開規定請求被告給付非財產上之損害賠償。爰審酌原告為係外國人士；而被告為中低收入戶，名下財產有西元2008年出廠之汽車一輛，有被告所提中低收入戶證明書、本院調取之被告105年度稅務電子閘門財產所得調件明細表1份（見本院卷第19、100頁）在卷可稽。爰斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告之加害情形，及原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1,000,000元尚屬過高，應核減為150,000元為當，超過部分則屬無據，應予駁回。
4.薪資損失：就原告所主張之3個月之薪資損失部分，依原告所提之在職服務證明書（見附民卷第39頁），共計78,000元（26,000*3），被告就此既不爭執，則依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，此部分之金額應可認定。至原告超出此部分之薪資損失之主張，由於原告並未舉證因本件事故，而有超出3個月無法工作之情事，則尚無從對其為有利之認定，原告此部分之主張即屬無據。
其請求超出3個月無法工作之薪資損失一節，即屬無據。
5.減少勞動力損失：依上開本院認定，本件原告所受「頭部外傷及臉部多處撕裂傷、下巴穿透性傷口、左手撕裂傷」之傷害，原告就此全未舉證，有何因此種傷害而導致勞動力減損之情形，且迄至本院言詞辯論終結時，詢問兩造有何證據請求調查時，原告亦表示：除已提出之證據外，無其他證據請求調查等語（見本院卷第104頁）。是依上開舉證法則之規定，原告就此部分有利於己之事實，既未能舉證以實其說，則尚難對原告為有利之認定。
6.綜上，原告所得請求之損害金額，總計為254,840元（計算式：醫療費用1,340元＋交通費25,500元＋精神慰撫金150,000元＋薪資損失78,000元＝254,840元），逾此金額部分，則無理由，應予駁回。
㈢過失相抵部分：
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而法院適用過失相抵法則，減輕賠償金額時，應斟酌加害人及被害人雙方過失之輕重及對損害發生原因力之強弱，以為衡量之標準。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第94條第3項、第106條第5款分別定有明文。
2.準此，本件事故之發生，被告固有未注意上開迴轉規定，而依當時之情形，並無不能注意之情事，而未注意之過失行為；惟原告於騎乘機車時，亦應注意上開關於注意車前狀況之義務，而依當時之情形，原告並無不能注意之情事，而未注意採取必要之安全措施，而有過失，此亦為兩造所不爭，並有上開刑事判決，及被告所提之彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽（本院卷第4至5頁、附民卷第9頁）。是原告於本件事故之發生亦有過失，自有上開過失相抵法則之適用。
3.至本件兩造間就此部分有爭執者，係過失比例之問題，就此，本院審酌本件事故之發生，係因原告駕車未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而被告則有迴轉時看清無來往車輛，始得迴轉，卻未注意，且雙方行車路權歸屬係在原告之直行車方向等情節，足見被告係本件車禍事故之肇事主因，原告則為肇事次因，故認原告就本件車禍損害之發生，應負擔20％過失責任，故減輕被告應賠償金額為80％，是被告應賠償原告203,872元（計算式：254,840元×80％＝203,872元）。
㈣綜上，本件原告基於侵權行為，向被告主張203,872元之損
害賠償，與法有據，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告所為侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是就被告應賠償原告之前揭203,872元，原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告（即105年8月8日，見附民卷第9頁）之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付203,872元，及自105年8月9日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、原告固 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，然就原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告就敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。本件亦無其他訴訟費用支出，爰不諭知訴訟費用負擔之比例。
中華民國106年3月16日
民事第三庭法官朱政坤以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月16日
書記官于淑真