臺北高等行政法院97年度再字第149號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院97年再字第149號裁定

裁判日期：民國97年11月25日

裁判案由：拆遷補償

臺北高等行政法院裁定
97年度再字第149號再審原告甲○○
乙○○丙○○共同訴訟代理人 陳友炘 律師再審被告臺北市政府地政處土地開發總隊代表人 陳錫禎 （總隊長）上列再審原告因拆遷補償事件，對最高行政法院中華民國95年9月25日95年度判字第1566號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」、「前項期間自判決確定時起算。但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算。」為行政訴訟法第276條第1項、第2項所明定。次按「提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，如未表明者，無庸命其補正。」行政法院（現改制為最高行政法院）67年判字第738號復著有判例。又按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」行政訴訟法第273條第1項第14款亦有明文。而該款所稱「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經原判決加以斟酌者而言（最高行政法院91年度裁字第1059號及92年度裁字第117號裁定參照）。
二、本件再審原告因拆遷補償事件，不服最高行政法院民國（下同）95年9月25日95年度判字第1566號判決（下稱原確定判決），以其有行政訴訟法第273條第1項第14款規定之情形，提起再審之訴，並且提出臺北市議會96年11月26日議秘服字第09604541400號書函檢送該議會市民服務中心協調再審原告甲○○等陳情案之96年11月16日會勘紀錄，為其主張之再審證物。經查，再審原告係於95年10月12日收受原確定判決，此有送達證書附於該案卷可稽。再審原告提起再審之訴之期間，應自95年10月13日起算，因再審原告住臺北市，毋庸扣除在途期間，原應至95年11月11日（星期六）屆滿，因是日適逢週休二日，順延至95年11月13日（星期一）屆滿，再審原告遲至97年8月5日始提起本件再審之訴，此有本院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可考，顯已逾越上開法定不變期間。再審原告雖於提起再審之訴時，主張其係於取得臺北市議會96年11月26日議秘服字第09604541400號書函檢送該議會市民服務中心協調再審原告甲○○等陳情案之96年11月
16日會勘紀錄，始知悉再審原告屬應受補償對象等情，惟再審原告甲○○既於96年11月16日參與會勘，足認再審原告斯時已知有會勘結論之情事，而再審原告遲至97年8月5日始提起再審之訴，亦顯已逾提起再審之訴之不變期間。又再審原告甲○○自承因罹患腦血管栓症合併梗塞及右偏癱等病症，無暇他顧，而依其所提中山醫療社團法人中山醫院97年
5月22日出具之診斷證明書，其住院治療期間為96年5月2日至96年5月11日，亦非進行會勘紀錄之後，且再審原告乙○○及丙○○係再審原告甲○○之長女及長子，渠等亦未指明關於遵守不變期間之證據。依上開規定及說明，再審之訴自非合法。
三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國97年11月25日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官姜素娥
法官楊莉莉法官劉介中上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國97年11月28日
書記官蘇婉婷