臺灣高等法院98年度上易字第1745號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第1745號刑事判決

裁判日期：民國98年09月23日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第1745號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丁○○
樓丙○○上列上訴人，因被告侵占案件，不服臺灣臺北地方法院98年度易字第445號，中華民國98年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第25749號、98年度偵字第3127號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以:被告丁○○係臺北市○○區○○街○號福元機車行負責人，被告丙○○係受僱於被告丁○○在上開機車行擔任技師工作，上開機車行從事機車買賣、修繕、代理民眾辦理機車報廢等業務，渠等均為從事業務之人。被告丁○○、丙○○二人於民國92年9月間，在上址機車行前，受被害人甲○所託，修理毀損待修車牌號碼000-000號重機車（下稱Ａ車），惟因Ａ車已無修復可能，被害人甲○又遲未領回上開機車，被告丁○○、丙○○二人即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於其後某不詳時間，在上址機車行，將上開Ａ車車牌予以侵占入己，未行繳回監理單位，至Ａ車則任由警政機關以廢棄車輛回收處理。渠等於93年間，受 崔鴻鑫 所託代為處理車牌號碼000-000號重機車（下稱Ｂ車，引擎號碼：4XB-010130）報廢工作，另行起意，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於93年間，在上址機車行，未將Ｂ車予以報廢，即予侵占入己。渠等並於其後某不詳時間，在上開機車行，將侵占所得Ａ車車牌懸掛於侵占所得Ｂ車上，並將Ｂ車停放占用機車行門口之行走及停車空間，使不特定人無法停車以便利其機車行業務進行。嗣因上開Ｂ車於97年8月14日上午8時33分許，停放於上開機車行前，遭臺北市政府停車管理處依紅線違規停車予以告發，罰單寄交Ａ車車主即被害人甲○，被害人甲○發現Ｂ車並非其所有之Ａ車，卻懸掛Ａ車車牌，始報警查知上情。因認被告二人侵占Ａ車牌及Ｂ車體之所為，均涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌，且應數罪併罰。
二、按，被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條定有明文。又認定犯罪事實所憑證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年臺上字第4986號判例）。又按，刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決諭知（最高法院92年台上字第128號判例）。侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有為構成要件（最高法院23年上字第1620號判例）。
三、證據能力之說明：證人乙○○、崔鴻鑫雖未於原審時到庭作證，但證人崔鴻鑫偵查中之證詞業經具結，另其二人於警詢之證詞，被告二人於法院調查證據時均不爭執，依刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之5第2項規定，得為證據。
四、公訴意旨認被告二人涉犯上開二罪嫌，無非係以被告丁○○坦承為福元機車行之負責人，並僱用被告丙○○，及受被害人甲○委託維修Ａ車之供述，被告丙○○坦承受僱於丁○○，及受崔鴻鑫之所託受理Ｂ車車體之報費回收之供述。證人即被害人甲○、崔鴻鑫、乙○○之證詞。臺北市政府交通局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙及照片1張。臺北市疑似廢棄車輛查報、通知記錄表1紙。臺北市監理處函1紙等，為其論據。訊據被告丁○○，固坦承為福元機車行之負責人，並僱用被告丙○○在該車行工作，其於92年曾受理被害人甲○委託修理Ａ車等情不諱，惟堅詞否認有何侵占Ａ車車牌及Ｂ車車體犯行，先後並辯稱：被害人甲○委託其估修後，就失去聯絡，其只能幫忙保管車子，將車子放在車庫裡，但在96年6月22日發生重大車禍受傷，96年6月29日住院治療、復建，前後長達一年多無法工作，等其在97年1、2月回修理廠時，才發現Ａ車不見。Ｂ車的車主因與丙○○認識，要幫忙修理泡水車，後來發現無法修復，所以叫車主自己辦理報廢，其並沒有受委託辦理報廢手續，車主沒有把車子處理掉，而將車體丟在該處，其沒有負保管Ｂ車車體之責。其沒有把Ａ車車牌掛在Ｂ車車體上等語。被告丙○○坦承受僱於丁○○，在福元機車行工作，並受崔鴻鑫之委託，將Ｂ車載至福元機車行修理，但經估價結果無法修復，崔鴻鑫即將Ｂ車車體放置在福元機車行等情不諱，惟堅詞否認有何侵占犯行，先後辯稱：Ａ車送至福元機車行時，伊還沒有在該處任職，不知道車牌為何在店裡。Ｂ車，伊沒有幫忙辦理報廢，是崔鴻鑫自己把大牌拆走，車子就扔在店裡，也不知道為何Ａ車車牌會掛在Ｂ車車體上等語。經查:
(一)車牌號碼000-000號重機車即Ａ車，係被害人甲○所有，車牌號碼000-000號重機車即Ｂ車，係被害人乙○○所有等情，分據證人甲○於原審及證人乙○○於警詢時作證在案，並有交通部公務總局新竹區監理所提供機車車籍查詢附卷可稽。上開Ａ車車牌於97年8月14日8時33分前某時，遭人換掛於Ｂ車車體，於97年8月14日8時33分許，因違規停放於富陽街
2號即被告丁○○所經營之福元機車行前，經警依法採證並製單舉發一節，亦有臺北市政府交通局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可考（偵查卷5頁），此上開情事，均堪認定。
(二)Ｂ車車體侵占部分：
1.該車原屬被害人乙○○所有，已如前述。該車於93年因泡水無法使用，乙○○委託崔鴻鑫代為處理。證人崔鴻鑫先委託被告丙○○送至福元機車行估修，但因損害嚴重無法修復。崔鴻鑫乃依乙○○之指示擬將該車報廢。崔鴻鑫拆下Ｂ車車牌，再由乙○○配偶 崔鴻聲 於93年12月8日自行繳回牌照及行照辦理報廢外，車體則逕將棄置在福元機車行等情，亦為被告丙○○、丁○○二人所不爭執，並據證人乙○○於警詢及崔鴻鑫於警詢、偵訊時證稱甚詳（偵查卷14至22頁、46頁）。且經原審依職權向交通部公路總局新竹區監理所函詢在案，此有該所98年3月5日竹監車字第0980003292號函暨所附機車車籍查詢資料、機車車輛異動登記書在卷可查。
2.證人崔鴻鑫、乙○○既取下車牌，旋即自行繳回監理處辦理報廢手續，且其將車體留置在福元機車行後，亦未再行過問該車後續處理事宜，足認被害人乙○○在指示崔鴻鑫僅取下車牌留下車體時，已有拋棄該車體所有權意思，應甚顯然，其非將該車車體暫時交付被告二人保管亦已至明。被害人乙○○在主觀上及客觀上既已有拋棄該車體所有權意思及行為，則該Ｂ車車體即屬無主物，任何人均得先占，縱被告二人將該Ｂ車車體據為己有，亦無成立業務侵占犯行可言。
(三)Ａ車車牌部分：
1.Ａ車原屬被害人甲○所有，已如前述。該Ａ車車牌於96年5月31日前某不詳時間遭人取下後，車體放置於臺北市○○區○○街○○巷路邊，經臺北市政府環境保護局清潔隊於96年5月31日以該車占用道路無牌疑似廢棄車輛依法查報，並於機車上張貼公告。因仍未清理移置，該局於96年6月20日予以拖吊進場。並於96年6月26日以北市環三字第09633451800號函請臺北市政府警察局交通警察大隊書面通知被害人甲○，以及於96年7月13日以北市環三字第09633864600號函公告，經法定1個月公告期滿，該局再於96年8月13日以北市環三字第09634532400號函委外廠商依廢棄物予以報廢變賣一節，除據證人甲○於原審時結證：我有收到臺北市通知我機車遭到閒置，如果沒有領就回收等語在案外，並經原審依職權向臺北市監理處函詢後，由臺北市政府環境保護局函復在案，此有該局98年3月18日北市環三字第09831485600號函暨所附之該局96年6月26日以北市環三字第09633451800號、96年8月13日以北市環三字第09634532400號函、拖吊廢車一覽表、查報照片（96年5月31日查報照片中機車已無車牌）在卷可按。
2.被害人甲○於92年間因車禍，將Ａ車送至被告丁○○所經營之福元機車行估修等情，為被告丁○○所不爭執，並據證人即被害人甲○於原審98年6月10日審理時結證甚詳。丁○○於斯時既係受被害人甲○之委託估修Ａ車，其持有Ａ車自是基於業務上之關係而持有無疑。被告丙○○雖於被害人甲○將該車送修時，尚未在該處任職，但被告丙○○於警詢中自承於94年10月間開始至福元機車行工作（偵查卷9頁），則伊自斯時起已為被告丁○○之受僱人，並受被告丁○○指示管理機車行內之機車，自亦屬基於業務上之關係而持有Ａ車。惟質之證人甲○於原審時結稱：因車禍案件要談理賠金，本來想到等案件結束後再處理，但後來我都沒有打電話去機車行問是否修好，因為當時我家裡還有另一台車，學校也很忙，所以我就忘了。之後在96年6月我收到一張台北市通知，說機車遭到閒置，如果沒去領就回收，我想機車可能被丟在路邊，已經不能騎，就不想要這輛機車了，所以想說就讓環保局回收就好了等語。足認被害人甲○於96年6月間收到前開廢棄車輛查報通知時，亦有拋棄該車所有權之意，至為顯然。被害人甲○於斯時起既在主觀上及客觀上已有拋棄Ａ車之意思及行為，則該Ａ車自斯時起即屬無主物，任何人均得先占。縱被告二人將該Ａ車據為己有，亦無成立業務侵占犯行之可言。此外，查無其他積極之證據足以證明被告二人有何業務侵占Ａ車車牌及Ｂ車車體犯行，揆諸前開說明，原審乃對被告二人為無罪之諭知。核無不合。
五、檢察官上訴意旨以：
(一)細繹原審判決以被害人甲○、崔鴻鑫均有拋棄機車所有權之意，而認為被告丁○○、丙○○二人占有被害人甲○所有車牌號碼000-000號重機車之車牌（A車牌）、被害人崔鴻鑫所有車牌號碼000-000號重機車之車體（B車體），係屬無主物之先占而取得所有權，是以被告二人將A車牌懸掛於B車體，並無何違法可言，而認被告二人無罪，顯有論理不當之處。
(二)被害人甲○所有車牌號碼000-000號重機車係因修理而送至被告丁○○所經營機車行處，而由被告丁○○予以業務佔有中，查被害人於民國96年8月間收受台北市政府閒置回收通知後，方有拋棄該車所有權之意，惟依據臺北市政府環境保護局96年8月13日以北市環三字第09634532400號函陳報拖吊廢車一覽表、查報照片，可知在96年5月31日查報照片中被害人甲○之機車已無車牌，是以被告二人顯然在被害人甲○有意拋棄機車所有權之前，即已侵占A車牌甚明，則被告二人侵占行為時，被害人尚無拋棄之意，原審判決遽認被告二人侵占時，A車牌屬無主物，顯有違誤；次查，機車車牌所有權應非屬申領人即被害人甲○所有，而仍應歸屬於汽機車監理單位，民眾使用汽機車而向監理單位申請使用牌照，懸掛牌照係屬監理單位汽機車車籍、道路交通管理之規定，非可謂民眾請領之牌照，其所有權即歸屬申請人所有，是以A車牌應非被害人甲○可拋棄所有權之客體，原審判決對此並未詳查，應非妥適。
(三)原審判決既認被害人崔鴻鑫、乙○○先委託被告丙○○將B車送至福元機車行估修，但因被告丁○○告知損害嚴重無法修復，遂拆下B車車牌，於93年12月8日自行繳回牌照及行照辦理報廢等事實，是可見被害人崔鴻鑫、乙○○知曉機車報廢手續與規定，顯然被害人崔鴻鑫、乙○○係認為機車已無法修復，無從使用，是否可逕認被害人崔鴻鑫、乙○○無視機車車體殘存廢鐵之價值任意棄置而拋棄所有權！對從事機車買賣修理之被告二人而言，B車體並非全無價值可言，也並非無修理至堪用之可能，被告二人經營機車行從事機車買賣、修理等業務，明知將A車牌懸掛於B車體上，係屬嚴重違反監理單位之牌照使用管理規定，惡性非輕，原審判決遽認被告二人得以行使無主物之先占，而無成立業務侵佔犯行，難以信服。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽云云。
六、本院經查：
(一)系爭Ａ車原屬被害人甲○所有，該Ａ車車牌於96年5月31日前某不詳時間遭人取下後，車體放置於臺北市○○區○○街○○巷路邊，經臺北市政府環境保護局清潔隊於96年5月31日以該車占用道路無牌疑似廢棄車輛依法查報，並於機車張貼公告，因未清理移置，該局於96年6月20日予以拖吊進場，並於96年6月26日以北市環三字第09633451800號函文通知被害人乙節，有原審函查資料可憑，而依證人甲○於原審所稱：因車禍案件要談理賠金，本來想到等案件結束後再處理，但後來我都沒有打電話去機車行問是否修好，因為當時我家裡還有另一台車，學校也很忙，所以我就忘了。之後在96年
6月我收到一張台北市通知，說機車遭到閒置，如果沒去領就回收，我想機車可能被丟在路邊，已經不能騎，就不想要這輛機車了，所以想說就讓環保局回收就好了等語。原審乃認定「被害人甲○於96年6月間收到前開廢棄車輛查報通知時，亦已有拋棄該車所有權之意」，自無不合，被害人原先既未積極洽商修理詳情，嗣亦認不想要該機車，則被害人於送修合理期間內未洽商修理結果，依該車受損情事，當可認已有拋棄該車所有之意，縱依上訴書所載，僅足認定該車於被害人接到環保局通知時始有明確拋棄之意，惟依卷內證據並無明確事證，可認該車牌係被告二人所取下，則被告二人是否有侵占該車牌犯意，即有可疑。上訴書就此事實，亦無補強證據提出，被告亦否認有取下車牌私自懸掛在Ｂ車體上使用行為，依被告丁○○當時受傷情形、查獲換貼使用情節以觀，被告辯稱未侵占該車牌使用乙節，尚堪採信。
(二)上訴書指稱「機車車牌所有權應非屬申領人即被害人甲○所有，而仍應歸屬於汽機車監理單位，民眾使用汽機車而向監理單位申請使用牌照，懸掛牌照係屬監理單位汽機車車籍、道路交通管理之規定，非可謂民眾請領之牌照，其所有權即歸屬申請人所有」，雖非無見，但依上述，被害人雖無自行申請報廢之舉，惟被告二人既難認有侵占該車體或車牌犯意，且無證據可認被告有私下取走車牌使用行為，依被告二人年紀及工作經驗以觀，被告二人對車牌所有權誰屬是否有所認識，亦非無疑，依卷內查獲事證，及證人所證各情，原審認被告二人無侵占犯行，尚無不合，上訴書所指上情，難以推翻原判決基礎。
(三)原審認定「證人崔鴻鑫、乙○○既取下車牌，旋即自行繳回監理處辦理報廢手續，且其將車體留置在福元機車行後，亦未再行過問該車之後續處理事宜，足認被害人乙○○在指示崔鴻鑫僅取下車牌留下車體時，已有拋棄該車體所有權意思，應甚顯然，其非將該車車體暫時交付被告二人保管，亦已至明」。核無不合。至該車體有無價值，係另一問題，且依卷內證據，被告二人並未將Ｂ車車體販賣牟利，或將該車體換裝另外車牌而出售或使用，上訴書以上情，指摘原判決此部分認定不當，核非可採。從而，本件既無積極證據可資認定被告二人有該等犯行，雖被告二人所辯，有避重就輕之情，被告丙○○所提在職證明所載起迄時間，與伊於警詢所供，亦有出入，但被告依法律受無罪推定之保護，公訴人於起訴及上訴時，既無從說服法院為有罪確信，原審為被告二人無罪諭知，即無不合，本件上訴核為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官周誠南到庭執行職務。
中華民國98年9月23日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官許文章法官蔡聰明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳建邦中華民國98年9月23日