裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第1322號民事判決
裁判日期：民國104年07月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決104年度訴字第1322號原告 呂居和 被告 陳清池 訴訟代理人 陳建誌 律師上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國104年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年2月21日下午3時27分許，駕駛車號00-0000號自小客車，沿高雄市○○區○○路由南往北方向行駛，行經高雄市○○區○○路與四林路口欲左轉四林路時，疏未注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，竟貿然左轉四林路，適有伊駕駛車號00-0000號自小客車，沿高雄市○○區○○路由北往南方向行駛至上開地點，見狀煞車不及，伊之汽車車頭不慎撞及被告所駕駛汽車之右後方車門，伊因而受有兩髖及兩膝挫傷之傷害。伊因本件事故受有下列損害：㈠看護費用：6萬6,000元。㈡工作損失：31萬2,000元。㈢勞動能力減損：334萬7,143元。㈣精神慰撫金：50萬元。合計422萬5,143元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告422萬5,143元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊固不爭執本件事故之發生及原告因而受傷等情，惟原告亦有未注意車前狀況之與有過失，應依民法第217條第1項規定負擔部分比例之過失。又原告之髖關節置換手術與本件事故不具因果關係，原告請求看護費用、工作損失、勞動能力減損等部分無理由；原告請求精神慰撫金過高。另本件事故係於101年2月21日發生，而原告於103年9月24日起訴已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠被告於101年2月21日下午3時27分許，駕駛車號00-0000
號自小客車，沿高雄市○○區○○路由南往北方向行駛，行經高雄市○○區○○路與四林路口欲左轉四林路時，疏未注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，竟貿然左轉四林路，適有原告駕駛車號00-0000號自小客車，沿高雄市○○區○○路由北往南方向行駛至上開地點，見狀煞車不及，原告之汽車車頭不慎撞及被告所駕駛汽車之右後方車門，原告因而受有兩髖及兩膝挫傷之傷害。
㈡被告刑事責任部分，業經本院以104年度交簡字第233號刑
事判決依過失傷害罪判處拘役50日，如易科罰金以1千元折算1日。
㈢原告尚未請領強制汽車責任保險金。
四、本件之爭點：㈠本件事故之發生，原告是否與有過失？㈡原告對被告得請求之損害賠償項目為何？金額若干？㈢本件原告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效而消滅
？
五、本院之判斷：㈠按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」民法第197條第1項定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。最高法院72年台上字第738號著有判例可資參照。查，本件事故發生日為101年2月21日，故原告自該日即知悉因被告之侵權行為受有何損害，自得對被告行使侵權行為損害賠償請求權，是其2年消滅時效之進行，自101年2月21日即已開始，則原告遲至103年9月24日始具狀提起本件訴訟（見103年度審交附民字第516號起訴狀收狀戳章），顯逾
2年短期時效，其損害賠償請求權已罹於時效而消滅。㈡綜上，被告抗辯原告損害賠償請求權已罹於2年時效而消滅
，不得再請求，洵屬有據。被告所為時效抗辯既有理由，則原告就本件事故之發生是否與有過失，或原告所受之損害額若干等爭點，即無審酌之必要，附此敘明。
六、綜上所述，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，已罹於
2年時效而告消滅。從而，原告依侵權行為之法則所為之本件請求，洵無理由，應予駁回。
七、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年7月30日
民事第二庭法官何悅芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月30日
書記官邱家銘