臺灣高雄地方法院101年度訴字第300號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第300號民事判決

裁判日期：民國101年04月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決101年度訴字第300號原告板信商業銀行股份有限公司法定代理人 劉炳輝 訴訟代理人 孫名商 被告 蔡楷模 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬陸仟貳佰叁拾叁元，及自民國九十一年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟柒佰捌拾肆元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人 蔡楊隊 邀同被告為連帶保證人於民國86年8月30日向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，借款期限自86年8月30日起至101年8月30日止，利息按週年利率百分之10計算，每月1期，分180期按月攤還本息。如有遲延履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，逾期在
6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。詎蔡楊隊自90年5月1日起即未依約清償，經原告向本院民事執行處聲請拍賣抵押物強制執行受償後，截至91年12月25日止，尚有本金1,156,23
3元未獲清償。被告為連帶保證人，就上述借款債務應連帶負清償責任。為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739條及第740條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，有最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參酌。
五、經查：本件原告主張之事實，業據其提出擔保放款借據、授信約定書、本院97年執字第19576號強制執行金額計算書分配表為證。本院依上開資料審核結果，確與原告主張之事實相符。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費12,484元、公示送達登報費300元，合計12,784元，應由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年4月30日
民事第二庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月30日
書記官周耿瑩