臺灣新北地方法院96年度聲字第434號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年聲字第434號刑事裁定

裁判日期：民國96年02月14日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定96年度聲字第434號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯賭博等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（96年度執聲字第203號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯賭博等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。次民國（下同）94年2月2日修正公布，自95年7月1日起施行之刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，而依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」，有最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。本件受刑人於裁判確定前犯數罪，均係於95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於94年2月2日修正公布，並於95年7月
1日施行，其中第51條第5款之定應執行刑上限及第41條之易科罰金折算標準，經整體比較新舊法結果，修正前刑法均較諸修正後刑法為苛，是修正後刑法既非較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段之規定，自應依修正前刑法第51條第5款及第41條第1項前段、第2項暨相關附屬法規即修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，定其應執行之刑，合先敘明。
三、經查：本件受刑人甲○○因犯賭博等案件，分別經本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示，惟宣告刑有期徒刑4月之罪名應更正為「妨害風化」、犯罪時間應更正為「95.
02.05至95.02.17」；賭博案之犯罪日期應更正為「94.11初某日至95.03.06」，並有各該判決書在卷可稽，且均經分別確定在案，檢察官所為本件聲請，本院認為適法有據，爰定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、（修正前）第51條第5款、（修正前）第41條第1項前段、（修正前）第2項、（修正前）罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。
中華民國96年2月14日
刑事第八庭法官王屏夏上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳金鳳中華民國96年2月14日