裁判字號：臺灣桃園地方法院97年訴字第1024號民事判決
裁判日期：民國98年08月11日
裁判案由：給付工程款
臺灣桃園地方法院民事判決97年度訴字第1024號原告甲○○
樓被告丙○○
乙○○上列當事人間請求給付工程款事件，於民國98年7月14日辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）1,167,822元（見卷㈠第161頁），及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、陳述：原告於民國94年10月間開始向被告承攬位於新竹市○○路○○○巷○○號、台北縣三重市○○街○○巷○弄○○號、新竹縣竹北市○○路181、183號、桃園縣中壢市○○○街○○號等工地之水電工程（下稱系爭工程），因彼此熟識，故工程款金額僅以口頭約定依照被告向業主所承攬工程之數額扣除2%後為準，並未另訂契約，原告依約陸續完竣承作之新竹市○○路及三重市○○街兩處水電衛浴工程，竹北市○○路大樓水電配管一至四樓於97年4月9日已施工完成RC灌漿工程、中壢市○○○街室內改修套房工程已完成三分之一工程，各期工程款項如附表「原告主張應付工程款」欄所示，扣除被告已給付之部分，被告迄今尚積欠工程款計1,167,822元，屢次向被告催討，惟其皆藉故拖延，原告不得已而提起本件訴訟。雖被告乙○○否認與原告成立承攬契約，然當時係被告2人一起跟原告洽談系爭工程，契約成立後，被告乙○○亦到工地催促工期，且每次安排工程事項或聯絡窗口均由被告乙○○出面接應，部分工程款亦由被告乙○○匯付原告，如今卻否認與原告訂約，實有規避與被告丙○○共同償付工程款之責，所辯不足採信等語，並依承攬契約之法律關係，起訴請求判決如聲明所示。
三、證據：提出存證信函、估價單、調解不成立證明書、支票存根、活期儲蓄存款存摺封面及明細、桃園縣政府營利事業登記證、工程明細、電話簡訊譯文、瑕疵清冊、工程款統計表、工程細目等為證。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：系爭工程係被告丙○○轉承攬予原告施作，與被告乙○○無涉。原告主張如附表所示「原告主張應付工程款」之數額並不實在，與被告主張如附表所示「被告抗辯得請求之工程款」數額之間有所出入，且全部工程款每次均按原告請求之數額付訖，並未積欠原告工程款，縱有部分未付清，但原告之工程款請求權已逾2年時效而消滅，不得再向被告請求。反而原告承作之竹北市○○路及中壢市○○○街兩處工程迄未完竣，已完工之新竹市○○路因水管施工不良，致地下室淹水；三重市○○街亦有延宕工程之情形，被告依約得向原告求償違約金。再者，被告乙○○否認與原告之間有成立本件承攬契約，被告乙○○固曾自其帳戶內匯款給原告，然此係被告丙○○向其借用帳戶使用之故，由業主將工程款項匯入該帳戶內，被告乙○○再轉匯給原告，實際上該帳戶均由被告丙○○使用，被告乙○○僅為被借名之人，與被告丙○○間並無合夥關係，亦從未與原告訂立任何契約，原告向被告乙○○請求共同給付工程款，並非有據等語置辯。
三、證據：提出匯款申請書、桃園縣政府營利事業登記證、設計工程承攬合約書、工程報價單、工程合約、裝修工程報價單、工程款統計表、付款細目等為證。
理由
一、本件原告起訴後減縮請求如其聲明所示，因係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定無違，應予照准。
二、原告主張：其與被告丙○○、乙○○訂立承攬契約，於附表所示時間先後承作如附表所示之8項工程，均已全部或局部施工完竣等情，除被告乙○○否認與原告訂約外，被告丙○○則對此項事實並不爭執，堪信為真。
三、按承攬契約因當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，即為成立，此觀民法第153條第1項規定自明，即雙方對於一定之工作及報酬兩者，一經同意，承攬契約即為成立，不須有何方式，更無須為現實履行。所謂默示之意思表示，係指表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。但承攬報酬為承攬契約所生之權義關係，僅限於契約當事人，與第三人無涉。本件承攬契約係原告與被告丙○○二人間有口頭契約，並未作成書面，為原告與被告丙○○所不爭執之事實，原告雖主張被告乙○○亦為契約當事人之一，惟被告乙○○否認雙方有承攬契約關係；而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明定，是原告應就其與被告乙○○之間有承攬契約法律關係一事，負舉證之責，原告雖舉被告乙○○有參與系爭工程事務及匯付部分工程款項，推認被告乙○○亦為契約當事人之一云云，然原告所舉之證據，並不足以證明被告乙○○與其之間就成立承攬契約之必要要件，有何明示或默示之意思表示合致等情，故原告主張被告乙○○亦為承攬契約之當事人，並不可採，是本件承攬契約僅存在於原告與被告丙○○之間，與被告乙○○無涉。
四、原告又主張：其所承攬之系爭工程已全部完工或局部完竣，被告丙○○應依約給付工程款，惟屢經催討，被告丙○○仍置不理會等語，然為被告丙○○所否認，並以前詞置辯；是本件應審究之爭執點為：原告得向被告丙○○請求工程款數額為何？被告丙○○是否已付工程款完畢？查：
㈠稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第490條第1項、第505條定有明文，系爭工程既約定由原告施作，迨原告完成工程後，由被告丙○○給付報酬，故原告與被告丙○○間所定契約為承攬契約，此為兩造所不爭執（見本院98年5月21日言詞辯論期日筆錄第
1頁），則依契約約定，原告於承攬施作之工程全部完成或局部完成之後，被告丙○○負有給付工程款之義務，要屬無疑。被告丙○○稱原告承作之前述工程，尚有部分瑕疵或未依約履行完成，因與承攬報酬請求權之成立無涉，無礙原告請求權之行使，先予敘明。
㈡原告可得請求被告丙○○給付工程款之金額，分敘如下：
⒈關於附表項次1所示部分：原告主張其於94年11月至95年8
月，於工程施作完成後，可向被告請求之工程款為753,560元云云，並提出工程款統計表、工程細目各乙份為證，被告丙○○就此部分之工程款，則以原告只得請求706,710元，且已逾請求權時效為抗辯（見本院98年4月21日及98年5月21日言詞辯論期日筆錄），經核本件工程款之性質，均屬承攬報酬之請求，而承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅；而消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第127條第7款、第128條均有明定，是關於本件承攬報酬之請求，應適用2年之短期時效。依原告主張前揭工程款項，於扣除被告已付473,000元後，尚餘280,560元（即753,
560－473,000元）迄未支付，姑不論原告主張之前揭工程款金額，僅提出單方自製之工程細目為據，並無被告丙○○簽認同意付款之估價單等文件為證，其實際可得請求之數額已有爭執，縱認原告主張之工程款數額可採，但觀之前項工程款之請款日期（見本院卷㈠第162頁），原告自95年1月
9日起即得請求給付前揭工程款，然原告遲至97年4月30日始向本院聲請對被告核發支付命令，有本院97年度司促字第15818號卷附原告之支付命令聲請狀之本院收文章戳可憑，原告聲請支付命令以前之工程款請求權，已逾2年時效而消滅，參照原告自承95年4月30日以後施作之工程僅有安居街、新竹日月光兩處工程，該二件工程之工程款分別為85,000元、4,800元，而原告不爭執已收訖85,000元；被告丙○○自承4,800元迄未支付（分見本院98年5月21日言詞辯論期日筆錄第2頁），則前揭工程款僅剩餘請求權時效在95年4月30日以後起算之4,800元未逾2年時效，其餘工程款之請求權，距離可得行使之時點，顯均已逾2年時效，是被告丙○○辯稱原告關於275,760元（280,560－4,800＝275,760）部分工程款之請求權，已因未於2年內行使而罹於時效消滅，自屬可採，本件原告僅得請求被告丙○○給付4,800元部分之工程款；逾此部分之請求，為無理由。
⒉關於附表項次2至8所示部分：原告主張其於96年3月至97
年3月施作完成全部或局部工程後，可向被告丙○○請求工程款共計3,193,762元，被告丙○○則以此部分工程款原告僅得請求2,507,819元為辯（見本院卷㈠第165─171頁及本院98年4月21日及98年7月14日言詞辯論期日筆錄第2頁、第3至7頁），惟據原告提出工程款統計表及工程細目所示，其上記載各工程款項，均為原告單方自行填載，未經被告丙○○複核或簽認，原告迄未提出與所述相符之單據供本院參核，故原告此部分請求之工程款項，僅被告丙○○不爭執之2,507,819元部分有據，其餘工程款項，因未據原告舉證證明確有該項請求權存在，無法採信。是原告主張此部分工程款項，請求被告丙○○給付2,507,819元部分，應屬有據；惟原告逾此部分之請求，為無理由。
⒊基上所述，原告主張其承攬系爭工程，被告丙○○應給付工
程款總額應為2,512,619元（4,800＋2,507,819＝2,512,619），惟兩造均不爭執自96年3月至97年3月間，被告丙○○已付工程款項共計2,570,000元（見98年7月14日言詞辯論期日筆錄第7頁），於扣除被告丙○○已付工程款（2,512,619－2,570,000元＝－57,381元），被告丙○○已無須再給付原告工程款，是原告主張被告丙○○應再給付其工程款1,167,822元云云，即屬無據。
五、綜上所述，原告施作系爭工程，係與被告丙○○成立承攬契約，而與被告乙○○並無承攬契約關係存在，不得向被告乙○○請求給付工程款。又被告丙○○已依約給付工程款完畢，原告不得再向被告丙○○請求給付。從而，原告依其與被告丙○○間之承攬契約法律關係，請求被告丙○○給付1,167,822元及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年8月11日
民事第一庭法官潘進柳上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年8月12日
書記官谷貞豫附表：
┌─┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────┐│項│工程名稱│工程日期│原告主張應付│被告抗辯得請│備註│││││工程款│求之工程款│││次│││(新台幣/元)│(新台幣/元)││├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤│１│新竹 小周 等工│94年11月至95│753,560元│706,710元│工程細目參│││程│年8月│││本院卷㈠│││││││第164頁。│├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤│２│北投等工程│96年3月│287,500元│208,100元│工程細目參│││││││本院卷㈠│││││││第165頁。│├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤│３│辛亥路小套房│96年2月至96│1,601,249元│1,230,000元│工程細目參│││等工程│年11月│││本院卷㈠│││││││第166頁。│├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤│４│新竹市○○路│96年12月│150,000元│150,000元│原告同意減│││工程││││縮以被告抗│││││││辯之金額為│││││││準（見本院│││││││卷㈡第8頁│││││││背面）。│├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤│５│新竹市○○路│96年2月至97│450,000元│450,000元│原告同意減│││工程│年3月│││縮以被告抗│││││││辯金額為準│││││││(見本院卷│││││││㈡第9頁)。│├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤│６│三重市○○街│96年6月│197,000元│197,000元│原告同意減│││工程││││縮以被告抗│││││││辯金額為準│││││││(見本院卷│││││││㈡第9頁)。│├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤│７│竹北市○○路│97年3月5日│376,794元│240,000元│工程細目參│││工程││││本院卷㈠│││││││第170頁。│├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤│８│中壢市力行北│96年11月15日│131,219元│32,719元│工程細目參│││街工地││││本院卷㈠│││││││第171頁。│├─┴──────┴──────┼──────┼──────┼─────┤│合計│3,947,322元│3,214,529元││└───────────────┴──────┴──────┴─────┘