臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 己○○
被 告 丁○○○股份有限公司
法定代理人 戊○○
法定代理人 甲○○
法定代理人 乙○○
上列當事人間給付票款事件，於民國98年8月11日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾玖萬陸仟伍佰壹拾元，及自民國
九十八年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。
又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解敢，公司法第24
條、第25條分別定有明文。本件被告業經經濟部98年3月19
日經授中字第09831931890號函解散登記在案，且查無該公
司之呈報清算資料，有本院三重簡易庭查詢表附卷可稽，被
告迄今尚未完成清算，則法人格當未消滅，仍有當事人能力
。本件被告公司既已進入清算程序，其章程亦未另就清算人
之選任有特別規定，亦未經股東決議選任清算人，依公司法
第322條規定應以全體董事即戊○○、甲○○、乙○○為清
算人即法定代理人，自無不合。
二、原告起訴主張：其執有被告所簽發，付款人為華僑銀行復興
分行，發票日為民國98年1月25日，票號為ＡＡ00000
00號，面額為新臺幣（下同）1,896,510元之支票1張，詎
屆期於98年2月2日為付款之提示，竟遭退票，經追索無效之
事實，業據提出與所述相符之原支票及退票理由單各1張為
證。被告之法定代理人戊○○則以被告公司於89年、90年已
解散，原先是開水泥預拌廠，四人出資，之後營運不善，四
人拆夥，公司就交由乙○○個人經營等語資為抗辯。被告之
法定代理人甲○○則以公司早已解散等語資為抗辯。
三、按公司法第334條及準用第84條第1項規定，公司清算範圍應
包括：了結現務、收取債權，清償債務、分派盈餘或虧損及
分派賸餘財產。被告之法定代理人固抗辯被告早於89、90年
間已解散云云，惟查，被告係於98年3月19日經經濟部以經
授中字第09831931890號函解散登記在案，而系爭支票之發
票日為98年1月25日，顯見被告所為之發票行為係在被告解
散之前，依上開法條所示，本件票款債務仍屬清算程序中了
結現務應清償之債務，被告上開所辯，自無足採。
四、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權
；又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款
提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據
法第144條、第85條第1項、第133條定有明文。從而，原告
本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示票款及
自提示日即98年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之六
計算之法定遲延利息，即屬正當，應予准許
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民 國98年8月25日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民 國98年8月25日
書記官胡明怡