臺灣桃園地方法院108年度訴字第155號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年訴字第155號民事判決

裁判日期：民國108年04月26日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決108年度訴字第155號原告 黃惠君 被告 宋柏學 上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件（107年度附民字第407號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108年4月1日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一○八年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國106年10月間某日，加入由真實姓名年籍均不詳，綽號「蚊子」、「 阿凱 」之成年男子等人所組成之詐欺集團組織，並負責尋覓、聯繫車手成員、發放工作手機門號及向車手收取詐騙贓款並轉交上手、支付車手報酬或車資等工作，被告因而招募訴外人即少年邱○衡（00年0月生，）、許○軒（00年00月生）擔任收取被害人款項之車手工作。嗣於106年12月14日下午1時10分許，由被告所屬之詐騙集團之成員撥打原告之電話，佯稱原告之子被綁架需要贖金，同時由另名詐騙集團成員假冒原告之子，透過電話向原告求救，使原告陷於錯誤，而依指示於106年12月14日下午2時55分許，將新臺幣（下同）90萬元放置在臺中市○○區○○路○○號之建國國小旁之車號0000-00自用小客車，再由「蚊子」、「阿凱」通知被告，由被告指示少年許○軒前往上揭地點拿取前開款項，原告因而受有90萬元之損害。
為此，爰依民法184條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據本院調閱107年度訴字第589號刑事卷，核閱卷內所附之受理各類案件紀錄表、臺灣嘉義地方法院通訊監察書、電話附表、手機門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號之通訊監察譯文、小客車租賃定型化契約書、承租人身份證及駕照影本、本院搜索票、嘉義縣政府警察局刑事警察大隊、竹崎分局偵查隊之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表各
1份及監視錄影畫面翻拍照片暨現場照片等證無訛。且被告於本院刑事庭審理中坦承犯行，經本院刑事庭認定被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而經本院刑事庭以107年度訴字第589號判處有期徒刑1年10月等情，有上開刑事判決在卷可稽（見本院訴字卷第4至14頁），且被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，從而，原告主張之事實，自堪信為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第1202號判例參照）。現今詐騙集團成員分工細膩，分配工作者、撥打電話者、取款者，各司其職，且常為單向聯絡，俾減少為檢警查獲之機會，並企以提高犯罪成功機率，此為本院辦理相關案件職務上已知之事。本件被告屬詐欺集團之成員，且被告有前述與所屬詐欺集團故意以詐欺取財之不法手段，共同對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，致使原告因此受有90萬元之損害，而侵害原告之財產權，揆諸上揭法律規定，原告據以請求被告應就其損害之90萬元負賠償責任，自屬有據，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件為侵權行為之損害賠償債務，係屬給付無確定期限之金錢債務，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本則係於108年2月27日送達於被告。從而，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108年2月28日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年2月28日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年4月26日
民事第二庭法官徐雍甯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月29日
書記官李靜雯