臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第6572號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳禮嫻
丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年3月23日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬零貳佰陸拾貳元，及其中新臺幣
肆拾叁萬壹仟壹佰肆拾壹元自民國九十五年一月十三日起至清償
日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾陸萬零貳佰陸拾貳元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據原告所提兩造合意訂立之信用卡約定條款第26條之約
定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，本
院有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告分別於民國91年9月11日與國泰商業銀行股份
有限公司（下稱國泰商銀）、92年6月2日、94年5月5日與原
告訂立信用卡使用契約，及領用萬事達信用卡使用（卡號：
0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000
號），均約定被告即得於特約商店記帳消費及預借現金使用
，而每筆預借現金按預借金額3.5%加新臺幣（下同）100元
計算手續費，並應於當期繳款截止日前向辦卡銀行全部清償
或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期清償則應另行
給付原告按年息19.7%計算之利息，暨按未繳金額2.5%計算
之違約金。嗣國泰商銀則於92年10月27日與世華聯合商業銀
行股份有限公司（下稱世華商銀）合併，以世華商銀為存續
銀行，並於合併後變更公司名稱為原告即國泰世華商業銀行
股份有限公司。惟被告至94年3月17日止，持卡在特約消費
商店內簽帳消費，尚餘460,262元仍未清償，其中含消費款
本金431,141元、利息27,929元、手續費1,192元均未按期給
付等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。被告未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之財政部臺財融
⑵字第0920028794號函、公司變更登記表、信用卡消費帳款
債權明細報表、信用卡申請書、信用卡約定條款、歷史帳單
彙總查詢等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日
到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應
堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律
關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 3 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 3 月 30 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。