臺灣高雄地方法院104年度司聲字第236號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年司聲字第236號民事裁定

裁判日期：民國104年03月25日

裁判案由：返還擔保金

臺灣高雄地方法院民事裁定104年度司聲字第236號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 張明道 代理人 林芊亨 相對人晶電股份有限公司兼法定代理吳明城人相對人 吳明修 相對人 馬明煌 上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣屏東地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。復按有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。
又上揭條文所謂「法院」，依最高法院86年臺抗字第55號裁定意旨，係指命供擔保之法院，則當事人如向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依前開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）103年度司裁全字第253號民事裁定，提供面額新臺幣（下同）1,300,000元之101年度甲類第1期中央政府建設公債（債券代號：A01101）為擔保物，以本院103年度存字第963號擔保提存事件提存在案。茲因兩造間之本案訴訟業經判決聲請人勝訴確定（屏東地院103年度司促字第6053號、103年度訴字第479號），爰請求本院裁定准予返還擔保金等語。
三、經查，本件聲請返還擔保金之原命供擔保之法院為屏東地院，業經聲請人 陳明 在卷，並經本院審核屬實，是依上開說明，聲請人自應向屏東地院聲請返還擔保金，始為適法。聲請人向無管轄權之本院聲請返還，於法自有未合。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國104年3月25日
民事庭司法事務官黃寬裕