臺灣高等法院102年度上字第780號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上字第780號民事判決

裁判日期：民國103年05月29日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決102年度上字第780號上訴人即反訴被上訴人陳 祈安 訴訟代理人 楊進興 律師被上訴人即反訴上訴人賴 明德 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國10
2年5月27日臺灣 新北 地方法院102年訴字第669號第一審判決各自提起上訴，上訴人 陳祈 安並為訴之追加，本院於103年5月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造上訴均駁回。
上訴人 陳祈安 追加之訴駁回。
第二審訴訟費用（含追加部分）由兩造各自負擔。
事實及理由
壹、程序方面按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查上訴人陳祈安於原審僅請求上訴人 賴明德 給付本金部分為醫療費用新臺幣（下同）40,020元、看護費用33萬6,000元、減少勞動能力之損失13萬8,000元、精神慰撫金250萬元，共計301萬4,020元，於本院增加請求醫療費用為11萬3,896元、看護費30萬元、減少勞動能力之損失25萬元、精神慰撫金250萬元，共計316萬3,896元（見本院卷第212至213頁），乃屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，其擴張應予准許。
貳、實體方面
一、上訴人陳祈安聲明求為判決：㈠原判決不利於上訴人陳祈安部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人賴明德應給付上訴人陳祈安316萬
3,896元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈢被上訴人賴明德之上訴駁回。
㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人賴明德負擔。
㈤請准供擔保宣告假執行。
上訴人賴明德聲明求為判決：
㈠原判決不利於上訴人賴明德部分廢棄。
㈡上廢棄部分，被上訴人陳祈安應給付上訴人賴明德35萬元，
並自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈢被上訴人陳祈安之上訴駁回。
㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人陳祈安負擔。
二、本訴部分：㈠上訴人陳祈安主張：伊係位於新北市○○區○○街○○○號尊
皇大都會三期公寓大廈管理委員會（下稱 尊皇 管委會）監察委員，賴明德為主任委員。兩造於民國（下同）101年6月25日12時51分許，在尊皇管委會管理室內，因管理社區事務發生口角爭執，賴明德明知伊腰椎曾經手術，現戴有護具復健中，仍基於傷害故意，以手猛力推倒伊，致伊跌坐後方矮桌上，伊當下因感背部劇烈疼痛，立即至新北市立聯合醫院急診，返家後因疼痛情況未改善，隔日至振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）做核磁共振掃描，確診為胸、腰部挫傷合併第一腰椎骨裂，造成尿失禁之身體傷害，於102年5月14日經振興醫院主治醫生鑑定已無法再治療，伊因疼痛情況無法成眠，每3至4天需打一次止痛針才能行走，且伴有尿失禁情形，身心痛苦不堪。依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求賴明德賠償下列損害：1.醫療費用計11萬3,896元。2.自101年6月25日至101年11月25日，共5個月每天2,000元計，支出看護費為30萬元。3.伊係從事油漆工程包工，每月收入至少5萬元，前述期間因就醫無法工作損失為25萬元。4.伊遭受此一傷害，造成精神痛苦不堪，尤其夜間尿失禁，全家都受牽連，由於長期打止痛針，造成腎臟負擔，將面臨洗腎命運，造成伊身心靈極大創痛，請求精神慰撫金250萬元，以上合計31
6萬3,896元等語，並聲明如前所示。㈡被上訴人賴明德則以：陳祈安未經管委會同意私自發包工程
，欲強逼伊在同意單上簽名，伊認為陳祈安未經正常程序發包，恐有中飽私囊危害住戶之虞，基於職責所在拒簽，豈料陳祈安竟先以雙手大力將伊往門外推，伊於重心不穩之際，出於本能反應將陳祈安手撥開，陳祈安往後退幾步，因腳絆到後方矮桌而倒在桌上，再側翻到沙發上，立即起身拿起一旁摺疊椅作勢要打伊，伊從未出於傷害之故意或過失對陳祈安動手。陳祈安所提事發當日新北市立聯合醫院診斷證明書，記載陳祈安因背痛就醫，振興醫院診斷證明書則記載陳祈安係胸、腰部挫傷及腹部、受傷後病人在夜間有尿失禁之狀態，前後記載已有不同，且其所提振興醫院診斷證明書係於
101年8月8日應診時所開立，距事發當日已隔1個半月，無法證明係101年6月25日當日所造成，其所提 良安 診所明細，其中1張醫療費用收據治療期間自101年6月16日開始，顯見所受傷勢與伊無關。前述診斷證明書上並未記載需人看護，陳祈安是否果需人看護已有可疑，陳祈安於101年6月至12月間，曾在社區中庭拿電動機具修剪樹木，實難相信需人看護。尿失禁原因甚多，陳祈安自稱前因腰椎手術復健，須長期服用安眠藥，有可能因此造成尿失禁，陳祈安前所提診斷證明書及醫療單據，均無法證明其上所載傷勢與伊行為有關等語為辯。
三、反訴部分：㈠上訴人賴明德主張：伊因發包工程與陳祈安意見不合，陳祈
安見伊拒簽同意書轉身離開現場之際，竟惱羞成怒將菸灰缸摔至地面，並出言侮辱稱：「幹！作主委搖擺（臺語）喔」等語，足以貶損伊之人格、聲譽、社會地位，侵害伊人格權。待伊往回走到辦公室門口，陳祈安竟先以雙手大力將伊往門外推倒致伊絆到門檻重心不穩，造成右大腿疼痛、左手腕抓傷，同時陳祈安對伊恐嚇稱：「我如果沒給你好看，我就不姓陳。」等語，使伊心生畏懼，適有總幹事 林建良 在場阻止，並將陳祈安隔開，伊才倖免於難。陳祈安上開行為已侵害伊身體權、名譽權等，致伊身心靈受有極大損害，為此請求陳祈安賠償精神上損害35萬元等語，並聲明如前所示。㈡被上訴人陳祈安則以：當時因賴明德先以三字經辱罵伊，伊
才出言阻止並以右手輕推賴明德，賴明德傷勢均為其口述，客觀上並無傷勢，以視覺觀察只有手腕輕微抓傷，經Ｘ光檢查，右大腿無異常，有關賴明德告伊恐嚇及傷害罪部分，分別經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）102年度調偵字第119號不起訴處分，以及臺灣新北地方法院（下稱新北地院）102年度易字第2005號刑事判決無罪，賴明德所指，顯無理由等語為辯。
（原審判決駁回兩造之訴，兩造分別就其敗訴部分全部提起上訴，陳祈安並為訴之擴張。）
四、兩造不爭執事項：關於兩造於101年6月25日12時51分許，在尊皇管委會管理室內，因管理社區事務發生口角，兩造互控傷害、公然侮辱及恐嚇罪嫌，刑事案件處理結果詳如其後附表所載，並經本院調閱新北地檢署102年度偵續字第71號偵查卷宗、新北地院102年度聲判第61號刑事卷宗查核屬實。
五、兩造爭執事項：㈠本訴部分：陳祈安主張賴明德以手猛力推倒伊，致伊受傷倒
地等情，為賴明德所否認，並以前揭情詞置辯。是本訴爭點為：賴明德是否有不法傷害陳祈安之行為？如有，陳祈安請求賴明德賠償金額，有無理由？㈡反訴部分：賴明德主張陳祈安將伊推倒，造成伊身體受侵害
，並出言侮辱、恐嚇伊，為陳祈安所否認，則反訴爭點為：陳祈安有無對賴明德為前揭侵權行為？如是，賴明德請求陳祈安賠償損害，有無理由？茲分述如下：
六、本訴部分：㈠關於兩造發生爭執經過，據在場證人即擔任管委會總幹事林
建良於102年5月10日在原審到庭證稱：「…因為當時被告（指賴明德）去我辦公室，我同意書就先給被告簽名，被告是主委，被告表示未開會通過，且該筆花圃費用較高，所以被告就不想簽名，被告不簽名時，兩造都在場，兩造就發生爭執口角，當時是被告出我辦公室，原告（指陳祈安）就拿我辦公室煙灰缸往地下丟，被告聽到又回頭辦公室，兩造就發生肢體衝突，在肢體衝突之前，兩造在裡面，被告不簽名時，原告就說『當主委有什麼搖擺（臺語）』，後來原告就將同意書撕掉了，並說『不簽我就自己付錢』，此時被告才走出我的辦公室，然後原告才往地下丟煙灰缸，後來被告聽到摔煙灰缸的聲音後又走進，走到門檻時，原告就用手推被告的手臂，被告踢到門檻沒站穩，要跌倒，手就順勢反射往上揮，被告的手就碰到原告當時推被告的手，因為原告的脊椎之前有開過刀，壓迫到神經，腳沒有力氣，所以就往後退兩步，後膝蓋撞倒茶几，就跌坐到茶几的桌腳，後來就翻滾到沙發上面…」等語（原審卷第117至118頁），此與證人分別於101年9月3日及102年2月6日在新北地檢署檢察官偵訊時所述大致相符（見新北地檢署101年他字第3864號卷第19、20頁，102年偵續字第71號卷第18、19頁），前述證詞經兩造於本院審理時表示無意見，不需其再次到庭為證（本院卷第177頁）。審酌證人林建良與兩造間並無嫌隙，應無偏袒維護賴明德之情，其因偶發情況目擊事件經過，在本件紛爭於司法調查或審理過程中，多次都為情節相同之陳述內容，所為證詞應屬可採，由前可知，因陳祈安先動手推賴明德，致賴明德重心不穩向後仰倒並絆到門檻，其為維持平衡出於反射動作而為揮手之本能反應，並非出於傷害之行為推倒陳祈安。
㈡陳祈安雖主張：依據現場拍攝模擬照片，賴明德回撥之力道
極大，不太可能是順勢或自然反應，顯然有意識行為云云。惟查：模擬照片係前述案件偵查時至現場勘驗結果，因事發地點未裝設監視器，雙方就傷害過程在現場模擬，僅有不連貫影像（見新北地檢署101年他字第3864號卷第29至33頁），由模擬照片無法判斷賴明德回撥力道之強弱，證人林建良就此在原審明確證述：「（問：被告回撥的手，力道是否很強？）那是因為被告要往後仰所以手是順手仰起的。」等語（原審卷第117頁及反面、第118頁），及在新北地檢署檢察官偵訊時亦稱：「（問：你看當時被告的反應，是故意推告訴人的嗎？）不是故意的，是被告快要跌倒了，為了維持平衡手才會往上揮」、「（問：被告被門檻絆到時，身體不穩快要跌倒，他的手揮動是要抓住東西嗎？）不是，只是本能維持平衡而往前揮。」等語（見新北地檢署102年偵續字第71號卷第19頁），足徵賴明德揮手行為確是因後退絆到門檻，本能為維持平衡所致，本院復審酌賴明德提出新北地檢署99年度偵字第14124號不起訴處分書內容，陳祈安前於99年3月24日與第三人 施銀恭 因細故發生爭執，陳祈安將施銀恭推到在地，施銀恭、 張月娥 則與陳祈安推擠、拉扯，嗣後雖因雙方相互撤回告訴而由檢察官為不起訴處分（原審卷第69頁），但陳祈安有先故意動手推人，與本件同出一轍，足見發生本件紛爭當時，陳祈安以挑釁之意用手推賴明德，賴明德因遭遇陳祈安推的力道，往後退到門檻致沒站穩，為平衡身體之站立，不論是抓或揮手均出於本能反射動作，不違反常情，陳祈安僅以賴明德回撥行為，認不可能是順勢或自然反應等語，顯不足採。
㈢再陳祈安主張因此受有胸、腰部挫傷合併第一腰椎骨裂，及
造成尿失禁之身體傷害，固據提出新北市立聯合醫院101年11月14日、振興醫院101年8月8日、101年8月13日、10
1年11月23日診斷證明書、醫療費用明細等件影本為憑，惟陳祈安傷勢非全然歸因本次賴明德揮手碰觸陳祈安之舉動，由振興醫院於102年11月22日函覆本院內容可知，陳祈安於97年9月、98年11月及100年11月因腰椎退化狹窄、椎間盤破裂突出，曾至該院接受3次手術治療（本院卷第119頁），其脊椎已有舊疾，術後雖然穩定及定期門診追蹤治療，但陳祈安因前述原因，雙腳較無力，觀諸陳祈安在前述新北地檢署偵訊時稱：「（問：被告如何推你？）面對面用單手推我肩膀，因為我腰部開刀，腳沒有力量，我就跌倒了，我的腰就撞到桌面的邊緣。」等語，以及林建良證稱：「（問：被告推告訴人，是刻意推，還是快跌倒的自然反應？）自然反應，因為告訴人開過刀，腳沒有力氣，才會跌倒。…」等語即可自明（見新北地檢署101年他字第3864號卷第19至20頁），本件事故係肇因於陳祈安先動手推賴明德，導致賴明德踢到門檻而重心不穩，基於本能揮手以維持平衡之際，回撥到陳祈安之右手臂，陳祈安因舊傷雙腳沒有力氣，重心不穩而跌倒，陳祈安雙腳站立力氣與常人有異，自難僅以其遭賴明德回撥而跌倒之情況，推論賴明德回撥力道甚大。陳祈安雖受有前開傷勢，但賴明德揮手係為維持平衡之本能反應，且因遭陳祈安先動手推賴明德所致，並非出於賴明德可控制或可預見之決意而生，難認賴明德對陳祈安前開傷勢有何故意或過失可言。陳祈安雖對賴明德提出傷害告訴，迭經新北地檢署為不起訴處分及新北地院102年度聲判字第61號刑事裁定駁回聲請交付審判確定在案（詳附表所示），陳祈安主張賴明德前揭侵權行為，尚難憑採。陳祈安既無法證明其提出之診斷證明書所載傷勢係賴明德所造成，其依侵權行為之法律規定請求賴明德賠償，即屬無據，有關醫療費用、看護費、減少勞動能力之損失、精神慰撫金金額若干，即無審酌之必要。
七、反訴部分：㈠賴明德主張陳祈安以雙手大力將伊往門外推倒，造成伊右大
腿疼痛、左手腕抓傷等情，固提出新北市立聯合醫院101年
6月25日診斷證明書為憑，依該書記載：「病人於101年06月25日13:05右大腿疼痛、左手腕抓傷至急診就診，經診治後於101年6月25日離院。」等語，僅為病人主述及就醫過程，另診斷記載為：「其他侵及神經及骨骼肌肉系統之徵候；肘、前臂及腕磨損或擦傷，未提及感染」等語（原審卷第70頁），及證人林建良於102年9月25日在新北地院102年度易字第2005號傷害案件審理時證述，當時並無注意賴明德有無受傷，賴明德當時也沒有提到自己已受傷等語（見本院卷第147頁反面），無法判斷賴明德當時所受傷勢內容為何，前開傷害案件審理中，經聯合醫院於103年1月8日新北醫歷字第0000000000號函覆稱：「…二、根據敘述病患與人爭吵時被人推倒，引起右大腿疼痛無顯著外傷，左手腕處有輕微抓傷。」並表示:右大腿疼痛僅根據病患陳述，經肉眼觀察只見左手腕輕微抓傷，右大腿無外傷等語（見本院卷第
165至166頁），依上固可認定賴明德於就診時有「左手腕抓傷」傷害，然據證人林建良前揭證述，兩造於衝突過程中，係陳祈安以手推賴明德手臂，賴明德因平衡重心而回撥時亦有打到陳祈安的手，並無陳祈安拉扯賴明德手部一節，自難以此認定賴明德受有診斷書所載傷勢，係因陳祈安之行為所造成，賴明德就此對陳祈安提出傷害告訴，惟經新北地院前述刑事案件判處陳祈安無罪（詳附表所示），賴明德主張陳祈安以雙手大力將伊往門外推倒，造成伊右大腿疼痛、左手腕抓傷等情，與事實不符，顯屬無據。
㈡所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之
評價，而所謂侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言。故名譽有無受損，應依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之，至於其主觀上是否感受人格遭貶損，則非認定之標準。另所謂恐嚇，係指以加害生命、身體、自由等事，恐嚇他人致生危害於安全者，因此須以行為人之恐嚇行為危害被害人免於恐懼之自由，始屬不法侵害上訴人之自由權。查賴明德主張陳祈安當日有對其口出：「幹！作主委搖擺（臺語）喔」等語為侮辱，以及出口：「我如果沒給你好看，我就不姓陳。」等語為恐嚇，惟依證人林建良於原審證述：「…原告就說『當主委有什麼搖擺（臺語）』…」等語（原審卷第117頁及反面），故無法證明賴明德主張陳祈安當日有對其口出「幹」字一節為真，當日陳祈安對賴明德稱：「當主委有什麼搖擺（臺語）」等語，係因不滿賴明德不簽名而生爭執，非故意對賴明德之人格為羞辱而貶損其社會上之評價，難認賴明德之聲譽已遭貶損。另據證人林建良前揭證述內容，陳祈安嗣後曾向其解釋當日對賴明德稱：「我如果沒給你好看，我就不姓陳。」等語緣由觀之（原審卷第119頁），足認陳祈安當日確有為相關陳述內容，但恐嚇行為係指以加害生命、身體、自由等事，恐嚇他人致生危害於安全者，始足當之，陳祈安當日口出該語係因賴明德本能揮手行為致其不慎跌倒，恐舊傷復發所生，用字遣詞難免稍欠思量，雖有不當，然衡諸內容均屬空泛字眼，並無其他任何具體明確之加害賴明德生命、身體、自由、名譽、財產之內容，應係陳祈安對賴明德不滿而出諸空泛之激烈言語，無非發洩其不滿情緒，在主觀上難認陳祈安有何恐嚇危害安全之故意，與民法侵權行為之構成要件有間，賴明德此部分主張，亦屬無據。本院既經認定陳祈安上開行為與侵權行為構成要件有間，因此陳祈安應賠償賴明德精神慰撫金金額若干為適當，已無審酌之必要。
八、綜上所述，兩造各依侵權行為之法律關係，陳祈安請求賴明德給付301萬4,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；賴明德請求陳祈安賠償精神慰撫金35萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，均無理由，不應准許。原審駁回兩造請求之判決及假執行之聲請，均無違誤。兩造各就其敗訴部分上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另陳祈安擴張聲明（即請求給付本金增至316萬3,896元及法定遲延利息部分），亦無理由，應予駁回。
九、至兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經本院詳加審酌後，認與判決結果不生影響，自無逐一加以論駁之必要，附此敘明。
十、據上論結，本件兩造之上訴均無理由，陳祈安追加之訴亦無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國103年5月29日
民事第二十庭
審判長法官張蘭
法官吳燁山法官鄧德倩正本係照原本作成。
賴明德不得上訴。
陳祈安如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月3日
書記官鄭淑昀附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表┌───┬────────────┬────────────┐│訴訟│本訴│反訴│├───┼────────────┼────────────┤│當事人│陳祈安告賴明德│賴明德告陳祈安│├───┼────────────┼────────────┤│告訴事│陳祈安係位於新北市三重區│陳祈安、賴明德分別為尊皇││實│仁政街123號尊皇大都會三│管委會之監察委員、主任委│││期公寓大廈管理委員會（下│員，其等於101年6月25日上│││稱尊皇管委會）監察委員，│午11時10分許，在上址地下│││賴明德為主任委員。兩造於│1樓管委會辦公室內，因社│││101年6月25日12時51分許│區管理事務發生爭執，陳祈│││，在尊皇管委會管理室內，│安基於公然侮辱、恐嚇之犯│││因管理社區事務發生口角爭│意，辱罵賴明德「幹！當主│││執，賴明德明知陳祈安腰椎│委 囂俳 喔」（臺語），並雙│││曾經手術，現戴有護具復健│手舉起折疊椅，作勢毆打賴│││中，竟仍基於傷害之故意，│明德，而向賴明德恫稱：「│││以手猛力推倒陳祈安，致陳│如果沒給你好看，我就不姓│││祈安受有胸、腰部挫傷合併│陳」等語，使賴明德心生畏│││第一腰椎骨裂，及造成尿失│懼，致生危害於安全。因認│││禁之身體傷害。│陳祈安涉有刑法第309條第││││1項公然侮辱及同法第305││││條恐嚇等罪嫌。││││又陳祈安竟基於傷害他人身││││體之犯意，以手推賴明德肩││││膀，致其受有肘、前臂及腕││││磨損或擦傷等傷害。│├───┼────────────┼────────────┤│偵查案│新北地檢署101年度偵字第│恐嚇部分：││號及結│31316號不起訴處分書│新北地檢署102年度調偵字││果│（原審卷第83至84頁）│第119號不起訴處分書│││新北地檢署102年度偵續字│（本院卷第95至97頁）│││第71號不起訴處分書│傷害部分：│││臺灣高等法院檢察署102年│新北地檢署102年度調偵字│││度上聲議字第4053號處分書│第119號起訴書│││駁回聲請再議│（本院卷第22至23頁）│││新北地院102年度聲判字第│新北地院102年度易字第20│││61號刑事裁定駁回聲請交付│05號刑事判決陳祈安無罪│││審判│（本院卷第223至225頁）│││（本院卷第68至72頁）││├───┼────────────┼────────────┤│重要理│陳祈安先行推賴明德右肩，│恐嚇部分：││由│賴明德往後退時右腳跟撞到│「當主 委囂 俳喔」（臺語）│││門檻，造成重心不穩往後仰│，惟「囂俳」（臺語）係指│││倒，而以左手順勢回撥陳祈│囂張、形容人的行為舉止放│││安之右手掌，陳祈安重心不│肆傲慢，其言詞或有過當，│││穩往後退撞倒桌腳，跌坐在│然尚未達足以貶損告訴人人│││旁邊的沙發，難認賴明德具│格評價之程度，自非屬侮辱│││有傷害之故意。│之範疇。另「如果沒給你好││││看，我就不姓陳」等語，並││││未指出要以何種方法加害於││││賴明德，且未必即係以非法││││之方法為之，難認陳祈安上││││開言論係明確而具體加害賴││││明德生命、身體、自由、名││││譽、財產法益之意思表示，││││而足致接受意思表示者之生││││活狀態陷於危險不安之境。││││傷害部分：││││賴明德遭陳祈安推一下後，││││雖有絆到門檻，然其順勢以││││手回撥陳祈安手部後，旋恢││││復平衡而未跌倒，可知陳祈││││安雖有推賴明德一下之行為││││，惟力量非大，縱賴明德有││││因而「後腳跟」絆到門檻之││││情，亦難認與其於就醫時所││││稱「右大腿疼痛」（即診斷││││證明書所載「其他侵及神經││││及骨骼肌肉系統之徵候」傷││││害）之結果確有因果關係。││││另依診斷證明書固可認定賴││││明德於就診時有「左手腕抓││││傷」之傷害，然此部分傷勢││││與賴明德證述與陳祈安第二││││次衝突後所造成之「手肘有││││去扭到，上前臂有紅腫，手││││腕應該是還好」等語不符外││││，且陳祈安與賴明德於第二││││次衝突中，係陳祈安以右手││││推賴明德左手臂，賴明德亦││││有打到陳祈安左手，此外，││││陳祈安與賴明德間並無手部││││互相拉扯一節，自難以認定││││賴明德所受「左手腕抓傷」││││之傷害，係陳祈安於上揭時││││地以手推賴明德左手臂所造││││成。│└───┴────────────┴────────────┘