宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 谷昭璇
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國95年8月22日言詞辯論
終結，同年月31日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣肆拾萬壹仟參佰伍拾貳元，及其中新台幣
貳拾肆萬零壹佰參拾玖元自民國九十五年五月二十四日起至清償
日止，以年息百分之十九點七計算之利息；另新台幣壹拾肆萬參
仟肆佰陸拾柒元自民國九十五年五月二十四日起至民國九十五年
七月二十五日止，按年息百分之五點八八計算之利息，暨自民國
九十五年七月二十六日起至清償日止，更以年息百分之十四點八
八計算之利息，另自民國九十五年五月二十四日起至清償日止，
按月計收帳務管理費新台幣貳佰捌拾捌元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣肆拾萬壹仟參佰伍拾貳元預
供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第
一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條
自明，是本院固非被告住所地之管轄法院，但依據上開法文
之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告於94年1月24日與原告訂立信用卡使用契約，並領用
其所發行之萬事達卡、吉事美卡及及威士信用卡（卡號：
0000000000000000、0000000000000000、00000000000000
00）使用，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，但
應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方
式繳付最低應繳金額。逾期除喪失期限利益外，應另給付
按年息百分之十九點七計算之利息。
（二）被告另於94年1月12日以代償卡（卡號：000000000000000
0）代付其於中國商銀總管理處個人金融部、台灣新光商
業銀行及玉山商業銀行之信用卡欠款，就該代償部分之利
息，計收方式，係以代償後，前18個月內按月計收百分之
五點八八計算之利息，第19個月起以年息百分之十四點八
八計算之利息，另按月收取帳務管理費新台幣（下同）
288元。
（三）被告又於94年1月12日與原告成立簡易通信貸款契約，向
原告貸款300,000元，按年息百分之五點八八計算之利息
，分50期清償，併入信用卡帳單中與信用卡消費帳款一同
繳納，依約定條款第1條之約定，如未依於繳款期限前繳
款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或
經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利率（年
息百分之十九點七）計算利息，倘為延遲繳款經原告主張
暫停被告信用卡之權利，即喪失期間利益，視同全部到期
。
（四）被告至95年5月23日止，共積欠401,352元（其中代償卡本
金部分為143,467元、利息部分為2,827元及手續費部分為
1,152元，共計147,446元；又簡易通信貸款之本金部分為
240,139元、利息部分為6,087元及手續費部分為7,680元
，共計253,906元）未為給付，雖經原告催討，但被告迄
今仍未清償等語。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用
卡、簡易通信貸款及代償申請書、電腦帳單及約定條款各1
份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項
、第1項參照），是原告上開主張，應可採信。從而原告依
據兩造間之上開信用卡使用契約及消費借貸契約關係，訴請
被告清償如主文第1項所示之金額、利息及手續費，洵屬有
據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預
供擔保後，得免為假執行。
書記官戴伯勳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
書 記 官戴伯勳