台灣台中地方法院民事判決 99年度中簡字第100號
原 告 新鴻資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年1月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟柒佰伍拾肆元，及自民國九
十七年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之四點四三
計算之利息，暨自民國九十七年九月二十二日起至清償日止，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或代理權消滅者，
訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，於得為承
受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第170條、
第175條分別定有明文。查本件原告之法定代理人原為岡川
秀毅，於訴訟進行中已變更為乙○○，此有原告提出之股份
有限公司變更登記表附卷可稽，是其具狀聲明承受訴訟，核
與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
判決。
三、原告主張：被告於民國94年8月25日向訴外人新竹國際商業
銀行股份有限公司（自96年7月2日起更名為渣打國際商業銀
行股份有限公司，下稱渣打銀行）借款新臺幣（下同）0000
00元，借款期間自94年8月26日起至97年8月26日止，利息按
當時渣打銀行公告定儲利率指數加6.96碼（每碼0.25%）機
動計息，還款方式為以1個月為1期，共分36期按期平均攤還
本息，如有任何一期本金或利息未如期攤還，債務即視為全
部到期，喪失期限之利益，被告未依約還本及繳息時，除仍
按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率百
分之10；逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約
金。詎被告自97年8月21日起，即未依約償還本息，其債務
應視同全部到期，現尚積欠196754元及利息、違約金未清償
，屢經催討，不獲置理。嗣渣打銀行於98年9月28日將上開
債權讓與予原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請
求被告如數給付，並聲明判決如主文所示。被告經合法通知
未於言詞辯論期日到庭，惟曾提出支付命令異議狀略稱：該
項債務尚有糾葛等語。
四、原告主張之上開事實，業據其提出借據、放款客戶往來明細
、債權讓與證明書及登報公告資料等件為證，互核相符。被
告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，雖曾
提出書狀為上開陳述，然並未提出任何具體證據俾供本院調
查審酌，則其上開空言所稱，即不足為憑。是依本院調查之
結果，自堪認原告之主張為真實。從而，原告基於消費借貸
及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之
金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並確定訴訟費用額2100元，由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國99年2月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月26日
書記官陳青瑜