裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第686號民事判決
裁判日期：民國111年07月07日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第686號原告 陳雯莉 訴訟代理人 紀冠伶 律師被告 陳怡全
黃秀珠 共同訴訟代理人 馬在勤 律師複代理人 袁啟恩 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告陳怡全於民國84年5月7日結婚，育有二女一子，被告陳怡全於108年6月25日訴請裁判離婚（由本院家事庭109年度婚字第95號事件審理中）。詎被告陳怡全於婚姻存續期間，與被告黃秀珠2人有逾越一般社交行為之不正常交往，並長期同居，2人侵害行為之時間及情事詳如附表所示。被告2人以違反善良風俗之方法加損害於原告，已侵害原告身為陳怡全配偶之身分法益且情節重大，原告於108年11月始確認被告2人上述不正當交往之事實，爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告2人連帶賠償原告非財產上之損害新台幣（下同）300萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告共同答辯略以：㈠被告2人並無逾越一般社交之不正常交往關係。退步言之，原
告於108年7月間即以手機簡訊向被告黃秀珠表示：「關於你妨礙家庭這部分我已有證據」，並要求被告2人給付4,500萬元，方願意簽字離婚。且原告於另案本院109年度婚字第95號事件曾具狀表示：「原告（即本案被告陳怡全）竟於98年間與異性友人（即本案被告黃秀珠）交往，並多次帶著異性友人公開出席各種場合，更與異性友人以經營民宿為名，公然在宜蘭同居」等語，原告與被告陳怡全之女亦證稱於98年時已知道被告外遇行為，足證原告早於98年間已知悉被告2人侵害其配偶權之情事，原告於110年9月始提起本訴，已逾2年時效，距被告2人侵害原告配偶權之時亦已逾10年時效。
原告在108年7月所傳簡訊內尚提及其將收回留白水岸會館所有權，足見其陳稱於108年11月進入留白水岸會館時才知悉被告2人妨礙家庭一事並不實在，被告依民法第144條第1項規定為時效抗辯，拒絕給付。
㈡縱被告應負賠償責任，惟被告陳怡全名下僅剩位於仁愛路、
新生北路及淡水之不動產，其中仁愛路房屋分別為父親及原告所居住，新生北路房屋租金用於扶養老父，淡水房屋則為陳怡全現居住處，並無多餘可供變現之不動產，且上開不動產尚積欠國泰世華銀行貸款9,000多萬元，實際價額不高，足見原告請求之精神慰撫金300萬元應屬過高，請求酌減等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告起訴主張其與被告陳怡全為夫妻，於84年5月7日結婚，育有二女一子等情，為兩造所不爭執，並有戶籍資料在卷足稽（見110年度北司調字第1031號卷〈下稱調解卷〉第13-16頁），堪以採信。
四、本件之爭點為：㈠被告2人自98年12月22日起至109年5月14日間有無逾越正當交往情事、侵害原告之配偶身分法益？㈡被告為時效抗辯，是否可採？茲分別論述如下：
㈠被告爭執原證2至13之形式真正，原告提出原證16光碟即108
年11月24日原告進入留白會館之照片、錄影為證，經查原證16光碟中之「IMG_0510」影片固可證明原告於當日進入留白會館取得原證3電子郵件影本及原證4、5、6原本，惟不足以證明原告於當日自該處電腦取得原證2照片，是僅得認原證3、4、5、6係屬真正。又原告 陳明 原證11、12為本院另案調取之文書（見本院卷第51-52頁），觀諸上開文書為國泰世華商業銀行函覆本院109年度婚字第95號案件，蓋有法院收狀戳，有國泰世華商業銀行存匯作業管理部函、忠孝分行函在卷可查（見本院卷第81-87頁），被告未爭執上開文書非該案法官所調取之文書，堪認為真實。
㈡原告主張被告2人有附表所示時點侵害原告配偶身分之行為，
其中編號1至3、14、21部分，有原證3、4、5、6、11、12之電子郵件、旅行平安保險要保書、情人節卡片及回信、信函為憑（見調解卷第53-61頁），堪信為真。至附表編號4至13、15至20、22至30部分，因原告未舉證原證2、7至10、13證據之真正，難予憑採，自不能認定屬實。是被告2人自98年起至108年5月2日期間，以電子郵件、情人節卡片、信函互相表達愛意，被告陳怡全並贈與100萬元款項與被告黃秀珠，堪認已逾社會一般交往之程度，而侵害原告身為配偶之身分法益。
㈢按消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請
求權，自為行為時起算。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第128條、第197條第1項分別定有明文。原告主張其於108年11月24日進入留白會館時始發現原證3、4、5、6之證據，原證11、12於110年9月間另案閱卷始知悉，有原證16光碟及內容摘要、國泰世華商業銀行忠孝分行函所蓋法院章戳可憑（見本院卷第80頁、調解卷第85-87頁）。惟原告何時取得侵權行為之證據，與原告何時知悉被告2人之侵權行為係屬二事。原告於108年7月26日以簡訊傳送如下內容與被告黃秀珠：「我想你知道我是誰！…關於你『妨礙家庭』這部分我已有證據。想要我簽字離婚，我的條件很簡單…我就會簽字離婚，不然就是法庭上見，你等著被告妨礙家庭」等語，有該簡訊在卷可查（見本院卷第25-27頁），堪認原告至遲於108年7月26日已知被告黃秀珠與陳怡全間侵害配偶身分法益之事，原告於110年9月24日始起訴請求本件損害賠償訴訟，亦有民事起訴狀上所蓋本院收文章戳可憑（見調解卷第7頁），已逾2年之短期消滅時效，是被告所為時效消滅之抗辯即屬可採。
五、從而，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第195條第1項、第3項等規定，請求被告連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年7月7日
民事第七庭法官林欣苑附表編號時間情事證據索引198年12月22日黃秀珠寄給陳怡全電子郵件記載：「要多少時間才能了解其實有你就足夠…兩個人走不會寂寞每一刻都會珍惜都會把握慶幸有你愛我…人生是沒有定律的一種節奏不如用心去感受ILOVEYOU」。原證3298年9月陳怡全購買旅行平安險，意外身故等相關理賠保險受益人為黃秀珠。原證43100年七夕被告2人互傳情人節卡片，黃秀珠寫給陳怡全卡片上載：「你的愛讓我感受到悸動…一切的一切都讓我感到愛戀難捨Erica（即黃秀珠英文名）」，陳怡全回覆：「親愛的 寶米 ：…我愛妳，謝謝妳支持情人節快樂。給我真正的情人七夕」。原證54100年10月1日影片中黃秀珠對陳怡全以日文自稱是「老婆」。原證8、95100年11月9日陳怡全（Kevin-Chen）與黃秀珠（Erica）WhatsAPP對話，黃秀珠稱：「原來我真的是第三者，剎時茫然不知所措…原來我是在破壊…卻還愛著你賴著你，提不起勇氣立即離開，難怪叔說我是第一個錯，介入你們的家庭」，陳怡全回覆：「過程中我們相互扶持，真心相待，愛著彼此，妳同意嗎？…因為我在乎妳、深愛妳、不會也不能沒有妳」、「愛妻，妳是小寶吉」。原證76100年11月10日在餐廳，陳怡全暱稱黃秀珠「貓貓小天使」，並稱「貓貓小天使是我老婆耶！」。原證8、97100年11月19日影片中，在臥房，陳怡全赤裸上半身在床上，由黃秀珠柏攝，黃秀珠稱陳怡全「你是我老公嘛」、「我愛你」。原證8、98101年1月11日被告2人出遊。原證29101年4月9日被告2人出遊。原證210101年8月24日被告2人出遊。原證211101年9月13日被告2人出遊。原證212102年11月21日被告2人共同出席喜宴。原證213103年9月29日陳怡全以支票為黃秀珠購買賓士車輛乙部。原證1014104年2月14日陳怡全自稱「狸」，並以「貓吉」暱稱黃秀珠，寫給黃秀珠傳情信函：「貓吉…回台北雖然都只是一下子卻總是捨不得…縱使是短暫一二天。…狸很快就回『留白』哦愛妳」。原證615106年8月14日至18日被告2人至日本旅遊。原證216107年1月19日陳怡全出資為黃秀珠買賓士車。原證217107年3月30日被告2人出遊。原證218107年4月22日被告2人出遊。原證219107年5月29日被告2人出遊。原證220107年7月6日被告2人出遊。原證221108年5月2日陳怡全以其國泰世華銀行帳戶轉帳100萬元至黃秀珠國泰世華銀行帳戶（帳號000000000000），供其花用。原證11、1222108年8月22日陳怡全出資為黃秀珠購買車號0000-00賓士休旅車。原證223108年8、9月被告2人出國旅遊。無24108年10月24日被告2人出遊。原證225108年10月28日被告2人在淡水出遊共餐。原證226108年11月8日被告2人在宜蘭新月廣場逛街。原證227108年11月14日被告2人在羅東出遊。原證228108年11月29日被告2人出遊。原證8、929108年12月底陳怡全購買車號000-0000賓士車輛予黃秀珠。無30109年5月14日被告2人在礁溪出遊共餐。原證13以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年7月7日
書記官范煥堂