宣 示 判 決 筆 錄
原 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 德輝興業有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間96年度北簡字第42099號給付票款事件，於中華民
國96年11月12日言詞辯論終結，同年11月30日在台北地方法院台
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣參拾陸萬壹仟柒佰捌拾伍元，及自民國九
十六年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣參拾陸萬壹仟柒佰捌拾伍元預供擔保，或將請
求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張執有被告簽發，如附表所示之支票2紙，詎於附表
所示提示日提示，未獲兌現，為此依票據法律關係提起本件
訴訟，聲明如主文第1項所示。
三、被告則以如附表所示支票係原告交付予協盟裝訂股份有限公
司（下稱協盟公司），嗣並以新台幣（下同）25萬元與協盟
公司解決票款，但協盟公司卻未返還支票，資為抗辯。答辯
聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據提出支票暨退票理由單等件為證，被
告則以前詞置辯。按票據債務人不得以自己與發票人或執票
人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據
出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。又票據法
第13條所謂惡意，指請求人明知票據被請求人與發票人或請
求人之前手間有抗辯事由存在而言。票據被請求人主張執票
人取得票據出於惡意者，應負舉證之責（最高法院48年台上
字第101號判例參照）。經查：原告否認取得本件支票出於
惡意，被告復未提出證據資料證明原告係出於惡意取得本件
支票，自無從以其與協盟公司所存抗辯事由對抗原告，被告
所辯，尚無可採。
五、綜上所述，原告依據票據法律關係提起本訴，請求被告給付
如主文所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
六、本件原告係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，
或將請求標的物提存，得免為假執行。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
書記官 蔡金臻
附表：
┌──┬─────┬────┬────┬───────┐
│編號│付款人│發票日│提示日│金額（新臺幣）│
├──┼─────┼────┼────┼───────┤
│1│新竹商業銀│96.01.07│96.06.25│181,785│
││行大溪分行││││
├──┼─────┼────┼────┼───────┤
│2│同上│96.01.27│同上│180,000│
└──┴─────┴────┴────┴───────┘