臺灣士林地方法院106年度訴字第724號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院106年訴字第724號民事判決

裁判日期：民國106年11月23日

裁判案由：返還投資款

臺灣士林地方法院民事判決106年度訴字第724號原告 陳郁菁 被告 陳威瀚 上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國106年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一Ｏ六年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）91萬元，並自民國105年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第14頁）。嗣變更為：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第96頁）。經核原告上開訴之聲明之變更，係基於同一基礎事實，且不妨礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首開法條規定，應予准許。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
（一）被告於103年5月間招募原告合夥投資臺北市○○區○○○路○○巷○○弄○號0樓之建物（下稱系爭不動產），並簽立契約書（下稱系爭契約），約定被告出資400萬，原告出資100萬元，購買系爭不動產後再出售分配獲利，惟被告並未依約出資，且將系爭不動產移轉登記予訴外人 魏國軒 ，經原告多次催討返還投資款100萬，被告均未回應，現遭臺灣士林地方法院檢察署通緝中，原告顯係受被告詐欺而簽立系爭契約，爰依民法第92條第1項撤銷與被告簽立系爭契約之意思表示，再依民法第179條請求返還投資款100萬元投資款等語。
（二）並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告主張之事實，業據其提出被告之名片、系爭不動產之建物登記謄本、系爭契約書、收款證明、催告簡訊、臺灣士林地方法院檢察署通緝書及存證信函影本可證（本院卷第17、19-26、113頁）；而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀供本院斟酌，是綜上調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。又原告係於105年12月份與系爭不動產之登記名義人即訴外人魏國軒商談後，始發覺受被告詐欺而對被告提起詐欺之刑事告訴（本院卷第24頁），是原告於106年10月27日以書狀主張撤銷受詐欺而簽立系爭契約之意思表示（本院卷第112頁），並未罹於撤銷權之除斥期間。從而，原告主張依民法第92條第1項撤銷與被告簽立系爭契約之意思表示，再依民法第179條請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年11月23日
民事第三庭法官楊忠霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國106年11月23日
書記官沈育儒