裁判字號：臺灣臺中地方法院103年交易字第826號刑事判決
裁判日期：民國103年06月05日
裁判案由：公共危險
臺灣臺中地方法院刑事判決103年度交易字第826號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告林頴威上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第9663號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文林頴威駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、林頴威前因公共危險案件，經本院以98年度中交簡字第1343號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣9萬元確定，於民國99年7月19日執行完畢。詎仍不知悔改，於103年3月6日晚間7時許起至11時許止，在臺中市○區○○路某友人住處飲用威士忌酒後，於翌（7）日凌晨5時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經臺中市○區○○路與忠明路交岔路口，因逆向行駛為警攔查，發現其全身散發酒味，於同日凌晨5時20分許施以酒精濃度檢測，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.77毫克，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告林頴威所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱，並有員警職務報告、酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可佐（見偵查卷第35至37頁、第41頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足參，其於受有期徒刑之執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告自95年起已有3次酒後駕車遭本院判處罪刑之紀錄，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表即明，顯見前所科處之刑均未能收警惕嚇阻之效。其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而於服用酒類後呼氣酒精濃度高達每公升0.77毫克，仍駕駛屬動力交通工具之汽車。另考量其為專科肄業，務農，月入僅約新臺幣（下同）2至3萬元，且上有母親、下有1子（未成年）需撫養，經濟狀況困窘，及坦承犯行之犯後態度，本次酒後駕車幸未肇事等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑7月稍嫌過輕，請求併科罰金10萬元之部分衡酌被告之經濟狀況亦稍有未合，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王淑月到庭執行職務。
中華民國103年6月5日
刑事第九庭法官黃司熒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官盧俊良中華民國103年6月5日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。