臺灣臺南地方法院101年度小上字第9號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院101年小上字第9號民事裁定

裁判日期：民國101年02月29日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定101年度小上字第9號上訴人 鄭水火 被上訴人 王草蘭 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國100年12月16日本院臺南簡易庭100年度南小字第925號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之25分別定有明文。且依同法第436條之32準用同法第468條之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋，或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。又上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊防禦方法，應認為未對原審判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴亦難認為合法。經查：
㈠本件上訴意旨略以：
⒈本件兩車行駛緩慢、併行前進，並無前後車之分，上訴人
確實並未搶快前進，且已盡注意之能事，但結果還是發生，待上訴人發覺左車即車牌號碼0000-00號自小客車右轉向右靠過來，即已稍微右閃和剎車，上訴人所駕駛之車牌號碼000-00營業小客車為停止狀態，兩車前後差距不到一個輪胎，故係被上訴人右轉擠靠過來，始致車牌號碼000-00營業小客車左保險桿和左前輪上方，葉子板點狀凹陷受損，並非擦撞。至於車牌號碼0000-00號自小客車右前葉子板及右前門擦撞痕跡，是警方畫線處理完畢後叫上訴人倒車移開所造成，其磨擦痕跡是從右前葉子板往後車門磨擦痕跡，倘警方能提供原始照片更能清晰可見。
⒉被上訴人原始筆錄、反訴及補充理由之所言，前後嚴重矛
盾，若被上訴人所言為真，則擦撞的痕跡應是從右前門往前葉子板摩擦才對。車牌號碼000-00點撞凹損痕跡從何而來，被上訴人於反訴中陳稱：請警方多人協助推扯才脫離分開，既為如此，應請警員出庭具結作證。警員 金明憲 羅織造假，懇請鈞院送鑑定，以便釐清事實真相。被上訴人未依道路交通管理處罰條例第45條第1項第9款後段之規定，按車道標線及箭頭標示行駛，至為明確等語。
㈡本件上訴人請求被上訴人給付之訴訟標的金額為新臺幣（下
同）13,580元，其訴訟標的金額在10萬元以下，自應適用民事訴訟法第436條之8小額訴訟程序之規定，則依同法第436條之24第2項、第436條之25、第471條第1項規定，非以其違背法令為理由不得上訴，且須記載上訴理由，或於提起上訴後20日內表明原判決所違背之法令及其具體內容，始合上訴程式。本件上訴人對於原審小額判決提起上訴，核其上訴理由，無非仍係主張其於原審之攻擊防禦方法，並針對原審就其主張兩造間肇事責任歸屬之認定，指摘其為不當，然原審判決既已詳載其取捨證據、認定事實之心證理由，上訴人復未具體指明原判決有何違背法令之內容及其事實，難認上訴人已對原判決如何違背法令有何具體指摘，揆諸上開說明，應認其上訴尚難謂為合法，亦應予駁回。
三、本件小額事件之上訴既經駁回，第二審訴訟費用1,500元（即第二審裁判費）應由敗訴之上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國101年2月29日
民事第三庭審判長法官蔡孟珊
法官蔡雅惠法官黃瑪玲以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國101年3月1日
書記官邱子萍