臺灣臺北地方法院民事小額判決 94年度北小字第2815號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳智偉
被 告 乙○○ 原住臺北
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國95年2月6日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟陸佰壹拾伍元，及自民國九十四
年八月十日起至清償日止，按年息百分之十三計算之利息，暨自
民國九十四年十一月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，
按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，其超過六個月以上部
分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬柒仟陸佰壹拾伍元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張被告於民國91年7月2日向原告借款新臺幣（下同）
120,000元，約定自91年7月2日起至97年1月2日止分66期平
均攤還本息，利息按年息13%固定計付，如被告延遲還本或
利息者，除利息仍按上開利率計息外，自應償付之日起至清
償日止，其逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%，逾期
在6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20%計付違約
金，且如有1期未依約清償者，即視其債務為全部到期。詎
被告僅繳納利息至94年5月4日後即未再依約清償，依上開約
定其債務已視為全部到期，迄今尚欠借款本金67,615元及自
94年8月10日起按上開利率計算之利息及違約金仍未清償等
語，並聲明請求判決如主文第1項所示。被告未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之小額信用貸款
申請書、小額信用貸款契約等件為證，應堪信原告之主張為
真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係提起本訴，請
求被告給付如主文第1項所示之金額、利息與違約金，即無
不合，應予准許。
四、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，依後附計算書確定訴訟費用額如主文第2
項所示。
中 華 民 國 95 年 2 月 13 日
臺北簡易庭法官張松鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 13 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告 釋明 在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費300元
合計1,300元