臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 甲○○
被 告 丙○○○產介經紀有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，於民國98年8月18日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國九十八年八月六日
起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告於97年10月2日委託被告出售其所有門
牌號碼臺北縣三重市○○路○段○○巷○○號3樓之房屋，並於97
年10月2日與訴外人 劉盈邑 簽定不動產買賣契約書，簽約時
，原告交付新臺幣（下同）35萬元予被告保管，被告並於付
款明細表上載明「丙○○○產代保管甲○○交付新臺幣參拾
伍萬元整及簽約款壹拾萬元整，以代償原房貸及支付仲介服
務費」，並由被告之法定代表人乙○○收受上開35萬元。嗣
因買方劉盈邑貸款及屋況因素，原告與買方劉盈邑於98年3
月13日變更買賣價款，並另以特約條款約定「雙方同意至98
年4月30日如買方貸款無法承貸，雙方無條件解除契約，所
有款項返還雙方，雙方互不求償。」至原告於98年4月30日
經承辦代書通知買方無法如期辦妥貸款，原告於98年4月30
日以新莊後港郵局第352號存證信函通知買方劉盈邑解除97
年10月2日及98年3月13日之不動產買賣契約，並通知被告返
還系爭保管之35萬元。詎被告無端結束營業，原營業地點人
去樓空，被告代表人乙○○亦不知去向。即不動產買賣契約
業已解除，被告已無保管之原因，應將上開保管款返還原告
，為此起訴請求被告應給付原告參拾伍萬元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
三、查原告主張其委託被告出賣其所有門牌號碼臺北縣三重市○
○路○段○○巷○○號3樓之房屋，兩造間約定就出賣上開系爭房
屋所得價金於逾295萬元部分即為被告之報酬，嗣本件買賣
契約業因無法辦理貸款而經解除等情，核與證人 陳泰州 證稱
：「（房屋若未銷售出去，仲介款有無約定？）他們沒有最
低仲介費用的約定。」、「...最後房屋沒有出售，因為貸
款貸不出來。」（見本院98年8月18日言詞辯論筆錄）等語
相符，益徵被告既係於原告取得系爭房屋買賣價金逾295萬
元部分，始對原告取得報酬請求權，而原告既因系爭買賣契
約解除而未取得買賣價金，原告尚無給付居間報酬予被告之
義務。又依原告與訴外人劉盈邑所簽定之不動買賣契約書付
款明細表備註欄所記載「丙○○○產代保管甲○○交付新臺
幣參拾伍萬元及簽約款壹拾萬元以代償原房貸....。」等語
，證人陳泰州並證稱：「35萬元為第一次簽約97年10月2日
完成後，原告交給被告法代乙○○，乙○○有簽收聲明代為
保管，是仲介公司的要求」等語，原告亦自承：「我賣屋價
款295萬元，房屋貸款金額為330萬元，我補貼35萬元的差價
。」足認原告於與訴外人劉盈邑簽約系爭買賣契約書，所交
付被告之35萬元，顯非屬居間報酬之一部，而係作為清償原
系爭房屋貸款不足額部分至明。至被告已於相當時期受合法
之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，
依法視同自認，應認原告之主張為真實。
四、從而，系爭買賣契約既已解除已如前述，被告持有原告所交
付之保管款35萬元，自應返還於原告，則原告請求被告應給
付原告參拾伍萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年8月
6日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，自為有
理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民 國98年8月31日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民 國98年8月31日
書記官胡明怡