裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年上易字第289號刑事判決
裁判日期：民國105年07月20日
裁判案由：傷害等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決105年度上易字第289號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告楊文禮
林珍妮上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院104年度易字第757號，中華民國105年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第2288號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經審理結果，認為第一審判決以被告等犯罪不能證明而為無罪之諭知，其認事用法均無不當，應予維持，茲就檢察官上訴於二審提出爭執部分為必要之補充，另就第一審判決書理由欄四之㈥第11行第5字起至第20行第24字止不予引用外，暨理由欄中證人 吳家德 誤載為「 吳文德 」應予更正，其餘部分均引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。
二、關於證據之認定、取捨及補強證據：㈠認定犯罪事實對證據之要求：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即無從遽為有罪之確信。且刑事訴訟法第
161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年度台上字第128號判例意旨參照）。
㈡補強證據之要求：
刑事訴訟法除於第156條第2項規定「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」，明文要求補強證據之必要性外，對於其他供述證據，是否亦有補強性及補強規則之適用，並未規定。判例上承認被害人之陳述（32年上字第657號）、告訴人之告訴（52年臺上字第1300號），應有適用補強法則之必要性，係鑑於被害人、告訴人與被告立於相反之立場，其陳述被害情形，難免不盡不實，此等虛偽危險性較大之供述證據，即使施以預防規則之具結、交互詰問與對質，其真實性之擔保仍有未足，因而創設類型上之超法規補強法則，以濟成文法之不足（最高法院101年度臺上字第1175號判決意旨參照）。查告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，不得僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該「陳述本身之外」，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據。即告訴人之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他必要之補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，而為通常一般之人不至有所懷疑，始得採為論罪科刑之依據（最高法院104年度台上字第1680號、100年度台上字第5166號判決意旨參照）。
三、檢察官上訴意旨稱：被告林珍妮確有以右手接連搭在告訴人 賴瑞徵 的右手臂及右肩，被告楊文禮仍一直抓著告訴人的右手，告訴人持續想要掙脫，法警也一直試圖想要分開二人，告訴人為掙脫被告楊文禮所以繞著圈圈移動，被告林珍妮也一直跟在旁邊繞圈圈，被告林珍妮繞至被告楊文禮身旁，左手似與被告楊文禮一起抓著告訴人之右手，被告楊文禮持續抓著告訴人不放等情，此有高雄地方法院103年10月21日案發地點監視器錄影之勘驗筆錄附卷足參，並經告訴人於警詢時、偵查中及審理中結證屬實，足認被告2人確有以手強拉告訴人。再查證人吳家德於原審審理中證稱：告訴人當時要離去，請伊陪同一起去搭計程車，被告2人就是擋著不讓告訴人坐計程車離去，應該是被告2人拉住告訴人，被告林珍妮一直要告訴人講清楚，他們在5樓時候本就有互相爭吵還有互相打對方，伊有過去隔開他們，所以伊才會陪同告訴人下去一樓等語，足認被告2人係共同基於不讓告訴人離去的犯意聯絡，客觀上確有以手強拉告訴人，不讓告訴人搭乘計程車離去，共同以此強暴之方式妨害告訴人行使權利，被告
2人自應以強制罪嫌論處。又被告2人既有強拉告訴人手臂並發生拉扯之事實，再參以證人吳家德於原審審理中證稱：告訴人下來大門時，應該是還沒有受傷等語，足認告訴人在遭被告2人拉扯前係未受有傷害，而告訴人於受傷後即至大同醫院急診，此亦有高雄市立大同醫院103年10月21日診字第0000000000號診斷證明書1份在卷可稽，足認被告2人之傷害犯行與告訴人所受有之傷勢間有相當因果關係，應以傷害罪嫌相繩被告2人，請求撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。
四、本院查：㈠原審勘驗監視器畫面，時間為103年10月21日上午11時30分
15秒，地點為臺灣高雄地方法院民事執行處大樓門口騎樓處，勘驗結果顯示：
⒈錄影時間11時31分39秒，林珍妮站在執行處大門徘徊，背對監視器。
⒉錄影時間11時32分27秒，林珍妮由大門處往騎樓走；錄影時
間11時32分33秒， 王貴雄 從執行處大門走出，告訴人及法警吳家德跟在其後，告訴人走出執行處大門後即往前方直走，王貴雄在其旁，林珍妮走在告訴人前方；錄影時間11時32分36秒，告訴人快走出騎樓時，林珍妮回頭與其面對面，王貴雄則站在旁邊，三人有對話，再往騎樓外移動，法警則一直跟在告訴人後方；錄影時間11時32分47秒，四人走出騎樓監視器畫面外。
⒊錄影時間11時33分20秒，告訴人從騎樓外往騎樓內退，其左
手拿著手機，右手伸直；錄影時間11時33分23秒，楊文禮及林珍妮入鏡，站在騎樓外，以手拉住告訴人之右手，告訴人一直往後即騎樓大門處退，法警吳家德站在告訴人與被告2人中間，抓著告訴人之右手，告訴人左手持手機對著遭拉住之右手方向拍攝；錄影時間11時33分25秒，林珍妮放手，楊文禮則繼續拉住告訴人右手；錄影時間11時33分26秒，王貴雄從騎樓外走進來，站在楊文禮後方，告訴人左手仍繼續持手機拍攝；錄影時間11時33分29秒，林珍妮自楊文禮後方繞至告訴人右後方，並以其右手搭在告訴人右手臂及右肩上，同時楊文禮仍一直抓著告訴人右手，告訴人移動身體欲掙脫，與抓住其手之楊文禮形成繞圈移動，林珍妮也一直在旁繞圈，法警仍以手抓住告訴人之手，告訴人因手遭抓住有腳部稍微彎曲；錄影時間11時33分35秒，林珍妮繞到楊文禮旁邊，其左手亦向遭楊文禮抓住之告訴人手部方向伸，告訴人此時已退至監視器畫面下方，只看到其頭部及右手下方遭楊文禮抓住處，此時法警站立在告訴人身旁，面對楊文禮，未見法警有抓住告訴人之手部；錄影時間11時33分37秒，林珍妮放手，楊文禮則繼續抓著告訴人手部，告訴人退至監視器畫面下方，離開畫面，楊文禮、林珍妮及王貴雄離開畫面。
⒋錄影時間11時34分2秒，告訴人從畫面上方出現，左手仍持
手機，走至執行處大門前騎樓，再走向騎樓外鏡頭拍攝不到之處；錄影時間11時34分6秒，林珍妮從畫面上方出現，跟著告訴人方向快步走去，離開鏡頭畫面，錄影結束。此有原審勘驗筆錄及相關監視器翻拍照片附卷可稽（偵查卷第39至52頁；原審卷第26頁至背面、31至34頁）。
⒌由原審法院勘驗上開監視器畫面可知，從告訴人手部遭人拉
住，時間係11時33分20秒，迄至告訴人、楊文禮離開監視器畫面之時間為11時33分37秒，輔諸告訴人旋於11時34分2秒從騎樓另一端走出，持手機拍攝，合理推斷11時33分37秒至34分2秒之間，並無證據證明告訴人手部仍遭拉住，若仍擴大為不利被告之解讀，本院推斷楊文禮、林珍妮拉住告訴人手部之時間至多為17秒至42秒（11時33分20秒至37秒或至34分2秒）；再者，衡諸告訴人掙脫後再繞回騎樓亦需相當時間，即告訴人手部遭拉住之時間可能僅有20秒、30秒之時間，無論如何，拉住之時間未及1分鐘，相當短暫。可見楊文禮雖有抓住告訴人右手，然係手指、手腕處，林珍妮亦有抓住告訴人之手，更在楊文禮抓住部位之後方，且期間有鬆手，抓住之時間更為短暫，前開各節，為監視器畫面所顯示之客觀案發經過，應為實情。
㈡依原審法院上開勘驗結果顯示，在告訴人手部遭被告2人拉
住之時間可能僅有20秒、30秒之情形下，被告2人是否確有犯傷害罪及強制罪之客觀犯行及主觀犯意？厥為本院審究之重點。查上開時段之監視器畫面，並未出現任何被告2人出手毆打告訴人身體或四肢之動作，或強力拉扯告訴人手部欲使對方受傷之舉止。換另一角度觀之，告訴人與被告2人發生爭執之上開過程中，尤其是被告2人拉告訴人右手之際的全部經過，告訴人均能從容地以左手持手機拍攝錄影，揆之常情，若被告2人確有蓄意傷害告訴人之行為，或妨害其自由乘坐計程車離去之犯行，告訴人賴瑞徵何以迄今不提出其手機蒐證之全部錄影檔供法院調查？益證告訴人之指證與事實不符，並非可採，應以原審法院勘驗上開監視器畫面結果為準。
㈢證人吳家德於原審審理中證稱：「（檢察官問：在大門時候
，告訴人有無受傷？），證人答：應該是沒有，記得是拉住告訴人的衣服外套的袖子，就這樣拉住告訴人的衣服說「你不要走、講清楚」，我就不知道他們在講什麼要講清楚，印象中是拉袖子沒有拉到手，因為我有試著讓他們分開來，後來就他們走來走去就掙脫了，告訴人就上計程車了。告訴人應該是有穿外套，因為那時候是冬天，都穿長袖」、「（法官問：(當庭播放監視器畫面)就監視器畫面中陳述當時情形？），證人答：監視器畫面中02：21我跟著王貴雄、林珍妮走出去外面往計程車的方向，我記得是下去的時候計程車已經在樓下外面了，告訴人就說是他等的計程車。錄影時間
03：05時告訴人要上計程車時，因為被拉住還是被擋住上不了計程車就往回走，但是我已經沒有印象告訴人是否要上計程車被被告拉住，計程車車門是否有打開也沒有印象了，反正他就是往回走，想要掙脫。03：14時，我的手雖然有伸在告訴人的手與楊文禮的手之間，是要伸手把他們撥開，我沒有拉他們的手，我可能跟這位伯伯(指被告楊文禮)說不要這樣、不要這樣還是說什麼我忘記了，但是我就是希望他們不要再拉了，因為他們拉得蠻緊的。後來告訴人可能有甩，反正就掙脫掉了，就跑上計程車走了」、「（法官問：當場告訴人有沒有說被告二人這樣拉他，他有受傷？），證人答：告訴人有叫，但我不知道告訴人是否真的有受傷，我覺得不會受傷…」等語（原審卷第50至52頁）。依據證人吳家德上開證述內容，雖可證明被告楊文禮、林珍妮有短暫時間（約20、30秒）拉住告訴人手指、手腕處之情事，然以被告2人所執主人廣播電台與告訴人間有經營糾紛，已經嚴重影響其等生計及電台之永續經營，由被告2人於原審及本院到庭陳述激動憤恨之情緒，亦可觀之（詳如筆錄所載），佐諸告訴人賴瑞徵居住臺中市，並非居住在高雄市，此有其住址資料在卷供參（原審卷第93頁背面），則被告2人在臺灣高雄地方法院民事執行處開庭時，看到告訴人亦出庭，趁此機會，要求告訴人說明清楚相關爭執糾紛，甚至共議解決之道，事出有因，尚非無端，其等以手拉住告訴人之右手，甚至僅以握住手腕、手掌、手指部位，並未侵犯到告訴人其他身體部位，雖有造成繞圈情形，亦係因告訴人欲掙脫，而被告不願放手所導致，然被告2人並未因告訴人欲掙脫，更以2人之優勢，架住告訴人，強逼其留下，復未出拳毆打，即無以更為有效阻止告訴人離去之強制方式，對待告訴人，前後僅未及1分鐘，時間短暫，楊文禮鬆手後，亦未繼續對告訴人有何限制行動或妨害其離去之作為，而林珍妮握住告訴人手部之時間更短，縱使有搭住告訴人之右肩，亦時間短暫，難認有強制到告訴人心理壓制之可能。是依該等客觀情境，手段屬較為輕微，時間亦甚為短促，與欲達到使告訴人留下處理糾紛之目的衡量，依社會常情理解，合乎一般合理性、相當性，並未過當，顯然不具社會倫理之可非難性，尚難認被告2人之行為有何犯傷害罪及強制罪之主觀犯意可言。
㈣至於證人王貴雄、吳家德之證言，及原審法院勘驗監視器畫
面之結果，暨高雄市立大同醫院103年10月21日診字第0000000000號診斷證明書1份，均不足以作為案發時被告2人涉犯傷害罪及強制罪之補強證據，原審法院已論述綦詳，不再贅述。綜上說明，被告2人前開所辯，應屬可採，從而公訴人所持之前開論據及上訴意旨所指各節，均無法採為認定被告2人犯罪之證據【依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度】；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告2人確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告2人犯罪，揆諸前開說明，自應為被告2人無罪之諭知。
五、原審因而以不能證明被告楊文禮、林珍妮犯罪，而為被告2人無罪之諭知，核無違誤；檢察官循告訴人賴瑞徵具狀請求上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中華民國105年7月20日
刑事第四庭審判長法官惠光霞
法官李東柏法官曾永宗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國105年7月20日
書記官黃月瞳