臺灣彰化地方法院104年度抗字第54號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年抗字第54號民事裁定

裁判日期：民國104年10月12日

裁判案由：本票裁定

臺灣彰化地方法院民事裁定104年度抗字第54號抗告人 賴偉仁 相對人 張子龍 上列抗告人與相對人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國104年8月31日本院簡易庭所為第一審之裁定（104年度司票字第890號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。又發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載。匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第94條第1項、第95條亦有明文規定，該規定依票據法第124條於本票準用之。
是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年度台抗字第22號裁判意旨可資參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國103年10月15日所簽發免除作成拒絕證書，面額新臺幣15萬元，未載到期日之本票1紙（下稱系爭本票），經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。
三、本件抗告意旨略以：抗告人與相對人素不相識，系爭本票是否為抗告人開立，尚待確認，相對人其本票來源、債權取得未釐清之前，不得強制執行。又相對人於到期日並未向抗告人為付款之提示，其逕行聲請准予強制執行顯非適法等語。
四、本件相對人主張其執有抗告人為發票人之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款等情，已據其提出系爭本票為證，原裁定予以准許，自無不合。抗告人雖以前詞提起抗告，惟抗告人抗告稱相對人持有系爭本票來源尚有疑義云云，所稱即使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制行之裁定。又系爭本票既有免除作成拒絕證書之記載，相對人自得不請求作成拒絕證書，而行使追索權。且相對人於聲請系爭本票裁定准許強制執行時，已主張其有經提示催討未獲付款，依前開說明，抗告人自應就相對人未為付款提示之事實負舉證責任，抗告人就此部分並未提出任何證據證明以實其說，其此部分主張自無可採。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年10月12日
民事第四庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國104年10月12日
書記官黃明慧