裁判字號：臺灣新北地方法院103年審簡字第753號刑事判決
裁判日期：民國103年07月31日
裁判案由：妨害自由等
臺灣新北地方法院刑事簡易判決103年度審簡字第753號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告許逸元
陳廷瑞李翌任吳宗諭上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第31349號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文許逸元共同以強暴使人行無義務之事，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋁製短球棒、木製球棒各壹支均沒收。
陳廷瑞共同以強暴使人行無義務之事，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。扣案之鋁製短球棒、木製球棒各壹支均沒收。
李翌任共同以強暴使人行無義務之事，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋁製短球棒、木製球棒各壹支均沒收。
吳宗諭共同以強暴使人行無義務之事，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋁製短球棒、木製球棒各壹支均沒收。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。
本案經檢察官依通常程序起訴，而被告許逸元、陳廷瑞、李翌任、吳宗諭於本院準備程序中均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，乃依前揭規定改以簡易判決處刑。
二、犯罪事實：許逸元前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以97年度交訴字第273號判決判處有期徒刑7月，並先後經臺灣高等法院以98年度交上訴字第343號判決、最高法院以98年度台上字第2235號判決駁回上訴確定，於99年6月9日縮刑期滿執行完畢出監（於本案構成累犯）。詎猶不知悛悔，因經營烤鴨生意與 陳俊隆 發生糾紛，因而對陳俊隆心生不滿，於102年9月15日晚間8時許，與 許瑞洋 （由本院另行審結）、陳廷瑞、李翌任、吳宗諭共同基於強制及毀損之犯意聯絡，前往陳俊隆所經營址設新北市○○區○○路○○○巷○○弄○○號1樓「 阿龍師 脆皮烤鴨放山雞」工廠，由許逸元向陳俊隆恫稱：「現在我來了，就是不讓你們做生意，也不讓你們的下游廠商做生意，只要一做生意，我就叫年輕人去砸店，工廠也不讓你們開門」等語，並以包圍之方式，阻擋陳俊隆及廠內員工離去，復由許瑞洋踢翻工廠內烤肉架，陳廷瑞、李翌任、吳宗諭則分別持空心鐵條、短鋁棒、木棒，砸毀該工廠內陳俊隆所有之烤肉物品、免洗餐具等物，致令該等物品破裂變形不堪用（渠等所涉毀損部分，業經撤回告訴，另經本院為不受理判決），以此強暴手段，妨害陳俊隆營業之權利。嗣經警接獲通報到場處理，並調閱現場監視器，並扣得空心鐵條、鋁製短球棒、木製球棒各1支，始循線查悉上情。
三、認定事實所憑之證據：
（一）被告許逸元、陳廷瑞、李翌任、吳宗諭於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。
（二）同案被告許瑞洋、 郭建利 於警詢及偵查中之供述。
（三）證人即告訴人陳俊隆於警詢及偵查中之證述。
（四）證人 李俶敏 於偵查中之證述。
（五）扣案之空心鐵條、鋁製短球棒、木製球棒各1支、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各3份、案發現場、監視器翻拍照片及扣案物品等照片共21張。
四、按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇安全罪，此有最高法院72年度台上字第5618號判決足供參照。查本案被告等共同前往告訴人陳俊隆之烤鴨工廠恫嚇，並搗毀工廠內之物品、器具，目的無非以此強暴手段迫使陳俊隆不敢繼續營業，並非僅係單純以將來惡害恐嚇他人，揆諸上開說明，自應僅構成刑法第304條第1項之強制罪，公訴意旨認被告等所為上開犯行另該當於同法第305條之恐嚇危害安全罪，且與所犯之強制罪有同法第55條想像競合犯之裁判上一罪關係，容有誤會，附此敘明。被告等就本件犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告許逸元有如上開犯罪事實欄所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於上揭有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告許逸元僅因與告訴人有商業上競爭關係，即夥同被告陳廷瑞、李翌任、吳宗諭為本件犯行，其行為應予非難，被告許逸元於共犯關係中係處核心指使地位，可責難性當較嚴重，並兼衡渠等之犯罪動機、目的、手段、被告等犯後均能坦承犯行，態度尚可且於本院審理中與告訴人達成和解，並賠償告訴人損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告陳廷瑞前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，而罹刑典，事後坦承犯行，且已於本院審理中與告訴人達成和解，並賠償告訴人所受之損失，堪認其應有悔意，已收懲儆之效，而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑2年，用啟自新，又為期其能於服務社會中建立正確價值觀，爰依刑法第74條第2項第5款之規定命其應於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，以兼啟自新及警惕之效，並依刑法第93條第1項第2款規定，應於緩刑期間併付保護管束。
五、扣案之鋁製短球棒、木製球棒各1支，係取自被告 李宗諭 車上，為李宗諭所有而供被告等為本件施強暴犯行所用之物，業據被告許瑞洋於偵查中供明在卷（見102年度偵字第3134
9號卷第125頁），爰併依刑法第38條第1項第2款之規定沒收之。至扣案之空心鐵條1支，雖亦係供被告等本件犯行所用之物，然該鐵條係被告等於告訴人工廠外所拾得，有上開偵查筆錄可稽，且遍查全卷亦無證據資料足資證明該鐵條為被告等所有之物，又該物品亦非屬違禁物或本院應義務沒收之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第304條、第28條、第47條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國103年7月31日
刑事第二十三庭法官張誌洋以上正本證明與原本無異。
書記官張桐嘉中華民國103年7月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。