臺灣新竹地方法院106年度竹小字第64號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年竹小字第64號民事判決

裁判日期：民國106年03月08日

裁判案由：給付貨款

臺灣新竹地方法院民事小額判決106年度竹小字第64號原告呈康食品股份有限公司法定代理人 林治國 訴訟代理人 陳意明 被告馴鹿餐飲有限公司法定代理人 陳錦益 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年2月20日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟肆佰陸拾柒元，及自民國一○五年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國105年7月至9月間陸續向原告訂購食品，價金合計為新臺幣（下同）45,467元，惟原告依約交貨後，被告卻未依約付款，嗣屢催索，均無所獲，為此提起本件訴訟，請求被告給付貨款等語。並於本院聲明：被告應給付原告45,467元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以民事聲明異議狀泛稱兩造債務尚有糾葛等語置辯。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之出貨單、應收帳款對帳單及統一發票等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，僅以民事聲明異議狀陳稱本件債務尚有糾葛等語，亦未提出相關證據資料以供本院審酌，自非可採。是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。原告對於兩造是否約定貨款給付時期，並未提出相關事證，應屬給付無確定期限者。從而，原告依買賣之法律關係，訴請被告給付貨款45,467元，及自支付命令送達之翌日即105年12月2日起按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年3月8日
新竹簡易庭法官邱玉汝上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。
中華民國106年3月8日
書記官謝國聖