臺灣屏東地方法院96年度簡字第424號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年簡字第424號刑事判決

裁判日期：民國96年03月27日

裁判案由：違反電信法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決96年度簡字第424號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電信法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第728號），本院判決如下：
主文甲○○違反無線電頻率、電功率、發射方式及電臺識別呼號等有關電波監理業務，由交通部統籌管理，非經交通部核准，不得使用之規定，未經核准擅自使用無線電頻率，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之無線電話機壹組（含車裝無線電話主機壹具、天線壹支及發話器壹個）沒收之。
理由
一、本院認定被告之犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第5、6行「車牌號碼00－000號營業大貨車」之記載，應更正為「車牌號碼00-000號營業貨運曳引車」外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告所為，係犯電信法第58條第2項之罪。被告於密切接近之時地，持續多次未經核准擅自使用無線電頻率之行為，依社會通念，在客觀上符合一個反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價上，應僅成立一罪（最高法院95年度台上字第1079號判決參照）。爰審酌被告被告未經許可擅自使用無線電波，雖未干擾合法電台之無線頻率，但殊無可取，惟念其素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可參，犯後坦承犯行，態度良好，及犯罪手段、未經核准擅自使用無線電頻率之久暫，及其犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。扣案之無線電話機1組（含車裝無線電話主機1具、天線1支及發話器
1個），依電信法第60條之規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，電信法第58條第2項、第60條，刑法第11條、第42條第3項前段，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
中華民國96年3月27日
刑事第三庭法官林雅莉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國96年3月27日
書記官黃佳惠附錄本判決論罪科刑法條全文電信法第48條第1項無線電頻率、電功率、發射方式及電臺識別呼號等有關電波監理業務，由交通部統籌管理，非經交通部核准，不得使用或變更；無線電頻率之規劃分配、申請方式、指配原則、核准之廢止、使用管理、干擾處理及干擾認定標準等電波監理業務之辦法，由交通部定之。
電信法第58條第2項違反第48條第1項規定，未經核准擅自使用或變更無線電頻率者，處拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金。